17.07. ДТП 8.50 Внутренняя сторона МКАД (Варшака-Бутово)

[zoomba]

А я знаю. Дофига. И на авто и на мото(пропорционально стажу). Иначе бы всегда у всех была бы обоюдка. Например, не предоставление преимущества транспортному средству, которое едет по своей полосе равномерно без изменения направления движения с разрешённой скоростью.

По твоему ни один из пунктов ПДД в приведенном тобой примере нарушен не был? Ты сам-то понял, что сказал? Я говорил о том, что при любом ДТП со столконовением 2-х и более ТС, хотя бы один из участников нарушает ПДД. Сам подумай: если бы ВСЕГДА и ВСЕ соблюдали бы ПДД - сколько ДТП (с контактом нескольких ТС) бы происходило?

[BMSeer]

Школа жизни в действии)))

[Kase]

По твоему ни один из пунктов ПДД в приведенном тобой примере нарушен не был? Ты сам-то понял, что сказал? Я говорил о том, что при любом ДТП со столконовением 2-х и более ТС, хотя бы один из участников нарушает ПДД. Сам подумай: если бы ВСЕГДА и ВСЕ соблюдали бы ПДД - сколько ДТП (с контактом нескольких ТС) бы происходило?

Да не до конца осознал написаное. Признаю косяк.
Но тогда твоё изречение не очень поясняет почему ты закараптился Симбакой.
Ибо по мне вина автовода. А не обоюдка - это когда оба виноваты.

[MetroSiD]

ярик смотри аккуратнее,прям почти недалеко от меня же

[zoomba]

Но тогда твоё изречение не очень поясняет почему ты закараптился Симбакой.

Потому что ОБА нарушали ПДД. Сам подумай: если бы байкер не нарушал ПДД (не ехал бы в "мотополосе", а это прямое нарушение) - не было бы никакого ДТП. Если бы автомобилист не нарушил разметку и не выехал бы на обочину, тем самым нарушая как минимум 2 пункта ПДД (разметка и езда по обочине) - не было бы никакого ДТП.

Но вопрос не в этом... Вопрос для меня в определении степени вины каждого участника ДТП, при условии, что оба они нарушили ПДД. И тут я отчасти с тобой соглашусь - степень вины автодятла гораздо выше, потому что по сути он допустил наезд, нарушив не 1-2 пункта ПДД, как байкер, а гораздо больше.

Но это уже будет решать суд. Нам остается только пожелать удачи Ярику, которая с учетом покинутого места ДТП, ему очень пригодится.

[PAPAY MARYK]

Все читать не стал фотки клетки были? дюже любопытно.
Ну вот вам еще пример для флуда: едет ТС (транспортное средство) вызжает под знак допустим туда где движение односторонние, едет себе так в полосе никого не трогает, и тут бац ему прилетает с другой полосы, тоже кто то кого то подрезал(столкновения не было) и че он не виноват? он же ехал никого не трогал)))))))) типо штрафовать на до за встречку а в аварии виновато другое ТС.

[zoomba]

PAPAY MARYK Неважно кто кого подрезал. Вылетел на встречку или с другой полосы (не убедившись, что маневр будет безопасным) и допустил столкновение - ты и виноват. Кто тебя подрезал - твои проблемы. Советую перечитать еще раз ПДД чтобы не задавать подобных глупых вопросов.

[Kase]

Потому что ОБА нарушали ПДД. Сам подумай: если бы байкер не нарушал ПДД (не ехал бы в "мотополосе", а это прямое нарушение) - не было бы никакого ДТП.

Нарушали оба. Но причинно следственная связь только у одного.
Какими своими действиями мотоциклист спровоцировал ДТП? Ну окромя того что родился и выехал в этот день.
Присутствие в полосе в нарушение правил может спровоцировать ДТП, но не в данном случае. Чего тогда не тараните неправильно запаркованные машины, в том числе ДПС? Обоюдки-то не видать в данном случае. Либо докажете, что не было взоможности увидеть, предотвратить и они будут виноваты, либо Вам платить. А в нашем случае почему-то причинно следственная связь устанавливается по другому.

Ну вот вам еще пример для флуда: едет ТС (транспортное средство) вызжает под знак допустим туда где движение односторонние, едет себе так в полосе никого не трогает, и тут бац ему прилетает с другой полосы, тоже кто то кого то подрезал(столкновения не было) и че он не виноват? он же ехал никого не трогал)))))))) типо штрафовать на до за встречку а в аварии виновато другое ТС.

Естественно. Если первый нарушитель своими действиями не провоцировал каким-либо способом аварию.

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

Неважно кто кого подрезал. Вылетел на встречку или с другой полосы (не убедившись, что маневр будет безопасным) и допустил столкновение - ты и виноват. Кто тебя подрезал - твои проблемы. Советую перечитать еще раз ПДД чтобы не задавать подобных глупых вопросов.

Ну вот мои же слова говоришь. Но здесь почему-то ответ один, а в случае с разделительной другой. Двойные стандарты?

[PAPAY MARYK]

zoomba

Прочитай пост сам внимательно, я просто привел более категоричный пример, ты же можешь ехать по встречке (не по пдд естественно) как и по разделительной и там и там движение запрещено, нет в пдд что по разделительной можно ехать в попутном направлений, там просто запрещено как и по встречке, дык поэтому и грю выехал я на встречку (вот захотелось по нужде) а из соседнего ряда прилетело, а при разборе говорю что типа я ни виноват он должен был убедится в безопасности свого маневра и.т.д.

Добавлено спустя 4 минуты 1 секунду:

Естественно. Если первый нарушитель своими действиями не провоцировал каким-либо способом аварию.

Да ну на дык если его там не было аварии тож.

[zoomba]

Двойные стандарты?

Я понял твою мысль. Наконец-то понял. Ты говоришь о том, что неважно, нарушал ли мотоциклист, находясь в "мотополосе". Ведь к ДТП привели действия совершенные водителем авто. Это он совершил маневр, прведший к ДТП. Если бы он не маневрировал, ДТП бы не состоялось.

Отчасти согласен. Но, давай от противного посмотрим: случилось ДТП, участников двое. Оба нарушали ПДД. При чем ОЧЕНЬ ВАЖНО вот что: если бы ХОТЯБЫ ОДИН НЕ НАРУШАЛ, то ДТП просто не было бы. Поясняю: если бы мотоциклист не ехал по разделительной, то нарушение ПДД автомобилистом не привело бы к ДТП, если бы авто не маневрировал, то нарушение ДТП мотоциклистом так же не привело бы к ДТП.

В итоге имеем ситуацию: 2 участника ДТП, оба нарушали ПДД, при этом если бы хотябы один из двоих не нарушал, а второй нарушил - ДТП бы не состоялось. Почему отвечать должен только водятел? Есть логика?

Улавливаешь мою мысль?

[Kase]

Да ну на дык если его там не было аварии тож.

Это не причинно следственная связь. Стоит правильно запаркованная машина. Ты в неё прилетаешь. Кто виноват? Но вот если бы его там не было, то ДТП не было бы. Что тоже обоюдка?

Я лично настаиваю, что само по себе наличие/отсутствие транспортного средства в том или ином месте не является сразу доказательством причинно следственной связи с ДТП.

[zoomba]

PAPAY MARYK Опять ты фигню спросил. При перестроении обязан убедиться в безопасности. Но выезд на встречку из соседнего ряда (как ты говоришь "прилетело") - это не перестроение в нынешней редакции Правил. Читай пару страниц назад. Это раз. И второе - аналогия "разделительная и встречка - это одно и тоже" - это редкостная чушь. Второй раз говорю: перечитай ПДД, вопросов не будет таких.

[Kase]

В итоге имеем ситуацию: 2 участника ДТП, оба нарушали ПДД, при этом если бы хотябы один из двоих не нарушал, а второй нарушил - ДТП бы не состоялось. Почему отвечать должен только водятел? Есть логика?Улавливаешь мою мысль

Улавливаю. Но! Вина не должна определяться жила была девочка - сама виновата. Вина должна определяться причинно следственной связью. Какими своими действиями мотоциклист спровоцировал ДТП? Ускорился/замедлился чтобы оказаться в точке ДТП? И была ли у него возможность видеть/предвидеть/избежать ДТП? А у автоводителя?

[zoomba]

Это не причинно следственная связь. Стоит правильно запаркованная машина. Ты в неё прилетаешь. Кто виноват? Но вот если бы его там не было, то ДТП не было бы. Что тоже обоюдка?

Дурацкий и чудовищно некорректный пример. Правильно припаркованная машина НИЧЕГО НЕ НАРУШАЕТ. Мотоциклист, едущий по разделительной а) ЕДЕТ, а не стоит, и б) НАРУШАЕТ ПДД. Поэтому в твоем примере виноват тот, кто прилетит, а в случае разбираемого ДТП - обоюдка. Оба нарушили - оба отвечают.

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:

Какими своими действиями мотоциклист спровоцировал ДТП? Ускорился/замедлился чтобы оказаться в точке ДТП? И была ли у него возможность видеть/предвидеть/избежать ДТП? А у автоводителя?

Ну давай тогда сначала начнем. Ответь мне на вопрос: для чего посреди МКАД существует разделительная полоса? Для чего на ней отбойник - понятно, но почему еще по метру с каждой стороны? Зачем нужны эти 2 метра? С какой целью?

[PAPAY MARYK]

Но выезд на встречку из соседнего ряда

Где я это написал?