Stranger707 писал(а):Каких именно случаях? Случаях самообороны в своём жилище, когда жертв нападения в результате пытались привлечь к ответственности за самооборону?
Да, именно о таких.
Stranger707 писал(а):Остаётся только догадываться, чем закончились бы данные дела, если они не были бы преданы широкой огласке, но сам факт попытки уголовного преследования жертв, виновных только по факту самозащиты на своей территории, уже говорит о многом.
Насколько я знаю по первому случаю, там журналисты больше возбудились. Т.е. заведение уголовного дела по 105 при наличии 3х трупов, это нормально. Когда начинается следствие и следствие достоверно устанавливает что это была самообороно, оно переквалифицируется, либо прекращается. Т.е. в момент возбуждения первого уголовного дела неизвестны подробности происшедшего, а дело заводить нужно. Возбуждают по 105ой. Так что по этому случаю сильно не уверен что общественность сыграла какую-то роль. Скорее наоборот, общественность воспользовалась удачно подвернувшимся делом чтобы пошуметь.
По второму делу да, странно выглядит, и я тоже его помню. Странно что не вспомнил сходу. Тут согласен, какой-то косяк следствия и суда. И неясен мотив этого "косяка", если в первом случае еще можно предположить связи нападавших, деньги предпринимателя, то тут причина непонятна.
Но учитывая общее количество разбойных нападений, в том числе и в пределах своего жилья, подобное количество известных дел (а их очень любят журналисты) выглядит для меня более чем странно.
Stranger707 писал(а):Дело не только в самом законе, дело ещё и в правоприменительной практике, а согласно ей правовая защита обороняющегося на своей территории никак не обеспечена.
Слушай, ну может быть я правда не в ту сторону смотрю. Все известные мне случаи, включая вышеперечисленные, требуют предварительного следствия для квалификации дела. Скандал же про бизнесмена, начался насколько я помню чуть ли не в день происшествия. Т.е. реальной возможности выяснить чтобы было если бы не было общественности - нету. Нашел по второму делу. Там тоже общественность возбудилась на следующий день, и в публикациях не видно какого-то сопротивления следствия. Т.е. они изначально (про второй случай) прекрасно понимали что превышения там нет. М.б. какие-то внутренние инструкции по порядку действий в таких случаях?
Stranger707 писал(а):Не нужно передёргивать. Любой такой факт будет разбираться в суде, а судебный процесс, как известно, организован на основе принципа состязательности сторон, поэтому стороне защиты нападающего никто не препятствует в сборе доказательств невиновности их подзащитного и отсутствия у оборонявшегося реальных оснований для самообороны. А итоговое решение в любом случае примет суд и присяжные.
Следуя этой части твоего поста ничего менять не нужно. Кроме того что доказательства придется с некоторой вероятностью собирать представителям покойного, а не подзащитного
Stranger707 писал(а):Если мой сосед – клинический идиот, и ему откровенно надоело жить, то это его проблемы, не мои. Лично мне собственная жизнь и жизнь близких дороже, чем абстрактное «место в социуме», так что в подобной ситуации лично я, не задумываясь, поступлю в интересах себя и своей семьи, и считаю это вполне нормальным и естественным. Да и в чём, интересно, должно выражаться отсутствие этого «места»?..
Дмитрий, сорри, но не всегда закон решает все. Даже если сосед клинический идиот, то 99,9 процентов окружающих тебя людей будет думать что ты застрелил его просто так, да еще и не ответил за это по закону. Поломанные жизни бывают не только от тюремных сроков.
Stranger707 писал(а):Э, нет, пистолет опасен возможностью скрытого ношения. Отряд партизан с охотничьими ружьями сразу выглядит со стороны как таковой (особенно, если сезон охоты уже закрыт или ещё не открыт), а вот группа обывателей неизвестно с чем под одеждой выглядит только как обычная группа обывателей, в том и заключается опасность для властей.
Группа обывателей которая выглядит как группа обывателей давно не представляет угрозы для властей. Если уж на то пошло, то "группу" можно и прямо сейчас вооружить незаконно, ничто не помешает, устраивать противозаконные действия после которых не поменяется правящий режим, с зарегистрированным оружием это идиотизм. А оружие будет опасно в момент массовых беспорядков, но тогда уже будет все равно какое оружие, за ружье на улице никто в полицию не заберет
Stranger707 писал(а):Несёт, я уже выше отвечал. Но, по моему мнению, понятие «предел необходимой обороны» не должно распространятся на случаи самозащиты на своей «территории». Если факт нападения доказан (или доказан факт того, что у обороняющегося были достаточные основания воспринимать сложившуюся ситуацию, как таковое или ведущую к таковому), тогда он должен освобождаться от ответственности вне зависимости от последствий, наступивших для нападающего.
Часть пассажа про "достаточные основания полагать", напоминает логику действий американских полицейских в некоторых ситуациях. Т.е. за свою ошибку человек тоже не должен быть ответственнен? Ну полез посетитель в карман за кошельком, а ты его застрелил, потому что у тебя были основания полагать что там у него пистолет. И за это ответственности быть не должно?
Stranger707 писал(а):А если у меня в жилище лежат честно нажитые «богатства» (пусть и не несметные, но, тем не менее, достаточные для привлечения внимания потенциальных преступников), то мне теперь надо сдохнуть, чтобы, не дай бог, не лишить жизней нескольких подонков?..
Может проще хранить "богатства" в банке? В квартиры, по-крайней мере в Москве, для того чтобы вынести телевизор и пару ноутбуков практически не ломятся.
Stranger707 писал(а):Сочувствую, но рынок земли никто не отменял, поэтому у тебя имеются все возможности выбрать себе тех соседей, которые тебя устраивают (и в плане платёжеспособности, и в плане степени непредсказуемости поведения «под мухой»).
Совет симметричный моему предыдущему
1-1.
Stranger707 писал(а):Любая крестьянская семья хотя бы со средним достатком имела возможность купить оружие, многие крестьяне в своём хозяйстве как минимум одно охотничье ружьё (это было так же естественно, как иметь в нём топор или вилы, если не для охоты, то хотя бы для отваживания лисицы или волка, да и от лихих людей, если что, было чем защититься). Излишне, я полагаю, напоминать, что первое действие, которое предприняла после окончания гражданской войны большевистская власть, это изъятие всего оружия у населения под страхом расстрела. Этим и были положены основы «замечательным» советским традициям гражданской самообороны, которые мы ощущаем на себе и поныне.
И это вполне логичный шаг новой власти. Охотничьи ружья, емнип, никто не изымал.
Stranger707 писал(а):В чём же такое разительное отличие, уточнишь? Ранее ты ссылался только на численность населения и разнообразие этнических и религиозных групп. По факту, в Российской империи и то, и другое было явно большим, чем в нынешней России (хотя бы по факту сильного сокращения размера территории).
Чуть передергиваешь. Про численность населения и разнообразие этнических групп - относилось к сравнению с Молдовой и Литвой. Про то что в СССР и в дальнейшем в России радикально изменился тип населения (сгруппировались вокруг индустриальных центров, стало преобладать городское население, появились крайне густозаселенные районы которых не было), тебе рассказывать не надо, я полагаю. А это уже радикальные отличия, и уж в плане оружейного законодательства так точно. Это тоже самое что сравнить ранчо в Техасе с Москвой. В одном случае ружье - жизненная необходимость, в другом - нет.
Stranger707 писал(а):Мельком пробежал глазами по тем документам из министерства юстиции США, ссылки на которые ты давал (статистика по преступлениям, связанным с гражданским оружием). При беглом изучении графиков сразу бросается в глаза, что за последние 20 лет по всем параметрам идёт или постоянное устойчивое снижение уровня преступности (большинство графиков), или же имеется стабильная ситуация.
Текстовые и табличные данные пока не изучал, на досуге вчитаюсь повнимательнее.
Нас в плане обсуждения интересует не общее количество преступлений, или убийств на 100 тысяч человек. А количество самообороняющихся с огнестрельным оружием, количество преступлений с вредом для здоровья совершенных при помощи огнестрельного оружия, убийств при помощи огнестрельного оружия, и украденных у населения единиц огнестрельного оружия. Логично что по всем параметрам идет снижение, уровень преступности падает, полиция работает, благосостояние (в общих показателях) растет, с незаконными мигрантами борются, с чего бы быть росту уровня преступности в целом. А вот убийств в США при помощи огнестрела совершается около 65 процентов (по статистике UNODC), из этого числа пистолеты составляют около 80 процентов, по России к сожалению статистики нет, но в странах с запретом на оборот короткоствола в среднем процент убийств из огнестрельного оружия около 10-15.
Это Ваше творчество? 
