Важно! Создан прецедент по составу участников ДТП.

[Виталий]

отвечу сразу всем.

Сергей Ф, на сколько я понимаю, то о чем ты говоришь - это методика, а не закон...
Закон - это движение+участие+ущерб.

Повреждения одного ТС о другой ТС(либо предмет, либо человек) это методика определяющая участие.

Если доказать участие путем совершения других действий нежели контакт, то почему это не участие?


Ну если пофантазировать - пронестись рядом с велосипедистом 150км/ч на фуре и его сдует потоком воздуха, то это участие или нет?

[Сергей Ф]

С великом ништяк пример. Вот мчишь ты по трассе на фуре, а тут велосипедист на трассе. Возможно, пьяный. И тут он раз и упал на обочину. Водитель фуры должен остановиться? Он не оказывал воздействия. Ураганом велик тоже может сдуть - все, кто проехал мимо участники ДТП?

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:
Виталий
Это все из учебника по расследованию ДТП. Мне страшно, когда судят люди, которые не понимают сути ДТП.

Кто пруф заказывал?
Добавлено спустя 13 минут 14 секунд:
fvadim
Ааа, это Вы…

[Виталий]

Это все из учебника по расследованию ДТП.

Вот это я и хотел услышать.
Со временем все учебники меняются.
Возможно и поменяется сейчас.
Плохо это или хорошо - пока неизвестно.

Он не оказывал воздействия. Ураганом велик тоже может сдуть - все, кто проехал мимо участники ДТП?

Так многие тут говорят, что штампы не нужно ставить.
Нужно провести расследование и доказать "участие" (причинно-следственную связь)
То что ты говоришь о том, что это будет удобно для того, чтоб свалить вину - пока вроде тоже никто не спорит.
Нужно доказывать виновность , а не искать крайних.

В этом случае придется брать и писать другой учебник, но в нем нельзя будет написать "проехал мимо" как в прошлом "совершил контакт", а нужно будет разработать методику определения степени вины.

Мне страшно, когда судят люди, которые не понимают сути ДТП.

Сергей Ф
Всем суть понятна. Но суть сейчас - это практика сложившаяся годами. Нам ее прививали с ПДД.

А вот то что она может измениться - именно то о чем тут говорят.

[Сергей Ф]

Виталий
Непонятно будет, фура его сдула или ветер какой. Нет касания о фуру - водитель едет дальше.

[fvadim]

Ааа, это Вы…

обещал не отвечать :) фотокарточка забавная, но с ней всё выглядит ещё печальнее.

[Сергей Ф]

Виталий
Как же понятно, когда дцать судов говрят, что он совершил то, чего не было? Может он и стал катализатором, но в ДТП не участвовал и покинуть место ДТП не мог.

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:
fvadim
Вот когда тебя психованная тетка найдет, скажет тебе, как ты ее в августе напугал и она роллс-ройс снесла, тогда и похохочем.

[Виталий]

Нет касания о фуру - водитель едет дальше.

Сейчас - да. Гипотетически - перепишут учебник, велосипедист возьмет справку из метеоцентра, запись регистратора, показания свидетелей, данные экспертизы о том, какая сила ветра сдувает велосипедиста и пойдет в гаи/суд.

По теме - неизвестно на сколько законно было решения суда, но в общем - неизвестно.

[Сергей Ф]

Виталий
Виталь, ну какая справка из метеоцентра? Ветер местами до 15 м/с с порывами до 20? Запись регистратора велосипедиста?

[Страшила мудрый]

здесь уже раз семь цитировали термин "Дорожно-транспортное происшествие". Термин, закрепленный в нормативном правовом акте, где, в буквальном смысле, отсутствует понятие "касание" или "удар", что, уж простите за дерзость, ставит под сомнение Ваше высказывание о том, что ДТП - это именно касание или удар. На что лично Вы ни разу не сделали ремарку, хотя повторюсь, раз семь уж точно Вам это противопоставляли и просили опровергнуть.
Может быть, сейчас, когда поставлен акцент на указанном вопросе, Вы все же соизволите сказать хоть что-нибудь по существу?

Если Сергей не ответит по существу на поставленный вопрос, клянусь задней покрышкой своего мотоцикла, я в этой теме ни слова больше не скажу!

[Виталий]

но в ДТП не участвовал

Согласно методики - да. Согласно закону - под вопросом, опять из-за слова "участие".

Должен ли определять участие только по методике из учебника или могут использовать другие "более современные" (или любой другой оборот для красного словца) методы тоже под вопросом.

[fvadim]

Вот когда тебя психованная тетка найдет, скажет тебе, как ты ее в августе напугал и она роллс-ройс снесла, тогда и похохочем

у тебя проблемы с логикой. тебя просят сослаться на нормативный документ, а ты рассказываешь не имеющие к теме страшилки, выдаёшь какие-то пространные размышления на тему и выкладываешь фотки непонятных аттестатов.

[Виталий]

Запись регистратора велосипедиста?

Да, у велоипедистов очень много регов.
Открой ютуб - полным полно роликов

[Сергей Ф]

Виталий
ДТП с его участием не возникало. Неоткуда ему было сваливать.

[Виталий]

И еще один сюжет развития событий для понимания картины от обратного и несовершенство методики.

Едит мотоциклист и опережая автомобиль задевает зеркало и оставляет на нем царапину.
От испуга водитель автомобиля в нарушение пдд резко дергает рулем и сбивает на тратуаре 10 человек.

Во всем-ли виноват мотоциклист?

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:

ДТП с его участием не возникало.

это я уже слышал, и определили мы это все пользуясь методикой определения "участия".
Но всегда без исключения мы должны ей руководствоавться или нет?

[Сергей Ф]

Страшила мудрый
Я не собираюсь ничего опровергать. ДТП не было. Случилось иное ДТП, до которого водителю Т до приезда домой было фиолетово. Он двигался.

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:
Виталий
Почитай тему, этот пример уже рассматривали. В царапине виноват байкер, а в пешеходный кегльбан водитель авто зарулил.

Добавлено спустя 2 минуты:
fvadim
А у тебя с обвинениями шибко-быстро зато.

Добавлено спустя 3 минуты 52 секунды:
Есть такой термин еще участник дорожного движения. Потом бум (если повезло) или БАБАХ - и вот он уже участник ДТП. До момента столкновения плоскостей даже вход в поворот боком это движение.