Важно! Создан прецедент по составу участников ДТП.

[Сергей Ф]

Виталий
Так никто не отрицает, что он виноват. Применение ошибочной статьи вместо "нарушил требование знака Уступи дорогу". А за это прав не лишают. Человека так сильно хотели наказать?

Добавлено спустя 45 секунд:
fvadim
Ты кульминируй скорее и баиньки.

[Виталий]

Сергей Ф, так ты соглаен что это законно или "законно".
Т.е. какой-то закон нарушил судья посчитав водителя участником дтп?
Именно закон по отношению к пременению такой статьи(позволяющий посчитать участником без касания), а не условное "ошибка применения статьи и т.п."

[Сергей Ф]

Виталий
Неправильная статья в обвинении. То, что ему "напутали" позволило быстренько сделать из водителя пешехода. А должны были штрафануть и отпустить. С правами.

[Виталий]

А должны были штрафануть и отпустить. С правами.

это мы опустим

не условное ошибка применения статьи

Неправильная статья в обвинении.

Юрист при квалификации руководствуется законом.
Какой закон не позволяет пологать, что участником дтп не может быть человек, который не совершил косание?

[Сергей Ф]

Виталий
Опустим? Я за это пять страниц терплю троллей? Сам факт того, что человека лишили прав по не той статье - опустим?
Так-то там и говорить не о чем. Но должен быть штраф по закону, а его лишили. Теперь знак не увидел - лишение?

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:
Виталий
Закон логики, Виталь. Это аксиома. Пока движение есть - аварий нет.

[Виталий]

Опустим? Я за это пять страниц терплю троллей?

Пока да. Со сложными ситуациями проще разбираться поэтапно.
Где троли, а где хотят пообщаться и получить конкретики.

Теперь знак не увидел - лишение?

Давно. Не увидел "обгон запрещен" и обогнал в нарушение ПДД - лишение

Закон логики,

У судей есть учебник логики, которому они обязаны следовать и в нем написано "участие - непосредственный контакт"?

Это аксиома

Аксиома - утверждение не требующее доказательство. Но, тем не менее, она его имеет. Какое доказательство того , что "участие - непосредственный контакт"

[Сергей Ф]

Виталий
Давай попробуем с другой стороны. Есть ДТП. Участник куда-то там впоролся. Причины ДТП могут быть разными - например, обгадился и начал вращать рулем. Может ему ВСЕ мешали? А может и не мешали вовсе? Может, если бы рулем не крутил - движение бы продолжилось штатно?
Как вообще определено участие? Контакт это опустим, а три человека тыкающих пальцами на веру примем? Или если тут до тошноты юристы - будьте добры потрудиться определением термина "участие". Там еще ваша машина проезжала, вы наверно тоже участник того ДТП.

Пример с обгоном не айс. Лишают за встречку, где запрещено. То есть водитель обязан убедиться, что на этом участке дороги нет ограничений по обгону. На автомагистрали, где нет встречки - это штраф.

И потом, предлагаешь его страховой компании возместить ущерб того, кто клумбы сносит? И место возникновение контакта является основой для составления схемы. На схеме ДТП невозможно отобразить движущийся объект. А если скрылся - то место контакта все равно фиксируется.


Это, а чего - правда есть учебник логики для судей? А есть раздел "женская"?

[MotoVera]

Что заладили "пальцем показала - прав лишили всех мимо проезжающих и даже на соседней улице"?
Вот простой пример без машин и ДТП. Девочка на работе накосячила, пальцем показала на всех, кроме себя. И что? Начальство громатно рассудило и ввалило люлей ей. Т.к. неудачная попытка свалить свою вину. Все.

[fvadim]

Или если тут до тошноты юристы - будьте добры потрудиться определением термина "участие"

о! смотри-ка, в нужном направлении начал думать. но тебе придётся выйти за рамки твоего учебника, чтобы прийти к истине.

[Виталий]

Давай попробуем с другой стороны.

Не, так не получится. Мы бегаем из стороны в сторону.
И твоя сторона заканчивается тем хорошо это или плохо (в описанных тобой случаях - плохо)
М можем согласиться или спорить, но легче никому от этого не станет

А моя(и нескольких людей отписавшихся в теме) сторона - законно или не законно
В данном вопросе это важнее для защиты своих прав.

Вот представь тебя вызвали на суд - говорт с места дтп уехал. А ты никого пальцем не трогал.
Далее показывают видеозапись как ты подрезал кого-то и тот упал/въехал в столб.

Тебе судья говорит: - участник.
А адвакат и ты в один голос: - незаконно, несправедливло.
Судья пожимает плечами.
Ему пытаетесь объяснить: - участие - непосредственный контакт.
А он открывает словарь и читает: - участие - действие/деятельность...
Действие совершил, а еслиб не совершил - никтоб не упал/въехал в делево.

Так вот вопрос как доказать что ты не участник дтп?

добры потрудиться определением термина "участие"

Участие - Совместная с кем-нибудь деятельность
Один участник оказал дейтвие на другого - участникучастие. Про непосредственность ни слова...

[fvadim]

Виталий, не перестаю удивляться твоему терпению

[Сергей Ф]

Рациональное зерно вот - оказание действия в определении. А действия не было.

[Виталий]

А действия не было.

А почему маневр - не действие?

Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:
Лучше пепефразирую под контекст.
Почему нарушение пдд не действие?
Хотя именно пдд обязывает не создавать помех другому

[estudice]

Да смысла нет с Сергеем Ф спорить, у него своя собственная логика )) еще и других троллями называет

[Сергей Ф]

Виталий
Нарушение ПДД это действие. Только за него и штрафуйте.

И да, я не спорю. От вас аргументов разумных, кроме этого решения судебного, пока не густо. Чтобы дискутировать. Поэтому я просто поясняю.

Вы даже не задумались пока о том, как было раньше и почему. Чем руководствуется ГИБДД и суд при рассмотрении подобных дел. За прошедшие сутки в России погибло около 40 человек. Практика огромная. Но нет - это решение верное! А судье, чтобы признать конфуз, нужно вздрючить судью пониже. А у нас это не принято.

Вы оставляете в стороне тот факт, что только в Москве происходят сотни ДТП, а скандал - единичный? Но преподнесен он так, чтобы чайник очковал при движении. Он и так всего боится, а теперь ему посигналь вообще коня двинет.