Завтра - в группу разбора, оцените мои шансы

[Kervan]

Два дня прошло после группы разбора... Судя по молчанию ТС - все повесили на него и заперли в кутузке

он же писал, что перенесли на пятницу.

[ruswolf]

Если водитель из-за недостатка навыков не может, как ты выразился, предугадать безопасную дистанцию, то это исключительно его проблема

я еду соблюдаю определённую безопасную дистанцию к примеру 30м, между мной и предыдущим вклинивается другое ТС(не нарушая правила), тем самым уменьшив мою дистанцию, мне нужно какое то время на то чтоб восстановить опять безопасную дистанцию, НО если вклинившееся ТС экстренно тормозит, то мне ничего не остаётся как приехать ему в зад.

[miloslavski]

По моему ТС отписался что не было еще группы разбора, что он приехал, и только отдал видео с регистратора.

результатом посещения действительно было просто передача видеозаписи, следующая встреча - в пятницу, в 9 утра, посмотрим, какое решение примет инспектор.

[ruswolf]

Ничего подобного. К моменту столкновения «Дэу» окончил манёвр, полностью располагался в границах полосы и был неподвижен

да сколько угодно пусть располагается в своих границах, главное что по ПДД перестраиваемый не должен мешать тем кто уже едет в этой полосе.
Уступить дорогу или не создавать помех
Требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой–либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

[dimon1000]

я еду соблюдаю определённую безопасную дистанцию к примеру 30м, между мной и предыдущим вклинивается другое ТС(не нарушая правила), тем самым уменьшив мою дистанцию, мне нужно какое то время на то чтоб восстановить опять безопасную дистанцию, НО если вклинившееся ТС экстренно тормозит, то мне ничего не остаётся как приехать ему в зад.

если тебе пришлось востанавливать "безопасную дистанцию" значит ТС которое перестраивалось уже нарушило пдд, вопрос в том, что в каких то случаях его комплекс действий может привести к дтп, а в каких то нет. например перестроился и остановился= дтп, перестроился и ускорился-нет дтп.

Добавлено спустя 5 минут 23 секунды:

Я вообще слабо себе представляю, что подразумевают обыватели под термином «обоюдка». Понятно, что при ДТП без пострадавших, обстоятельства которых затрудняют определение единственного виновника, ГАИ может не ограничится штрафными санкциями только против одного участника, выписав протоколы о тех или иных нарушениях в момент ДТП в адрес обоих участников.

при чем тут наличие пострадавших?
обоюдная вина это когда нарушения обоих водителей стали причиной дтп.
наглядный пример: перекресток, всем авто горит красный, зеленый пешеходам. на перекресток вьездают 2 авто и сталкиваются посередине. кто виноват? на самом деле оба... но из за того что настолько "чистых" ДТП как правило не бывает, то у суда есть возможность применить екие коофиценты для "более виноватых" и "менее виноватых" водителей. вопрос как эти коофиценты применяются, это уже к судьям.

[ruswolf]

если тебе пришлось востанавливать "безопасную дистанцию" значит ТС которое перестраивалось уже нарушило пдд, вопрос в том, что в каких то случаях его комплекс действий может привести к дтп, а в каких то нет. например перестроился и остановился= дтп, перестроился и ускорился-нет дтп.

согласен! .

[Stranger707]

если не в лом, хотел бы услышать твой комментарий на такие ситуации. Хотя бы пару слов.

По какой ситуации, по этой?

По твоей логике можно ездить шашечками через 2 сплошные, а если кто в попу въедит то это он дистанцию не соблюдал.

Раньше после ДТП при завершении подобного опасного манёвра практически всегда оставался виновным тот, кто при столкновении находился сзади (чем очень активно пользовались так называемые «автоподставщики», особенно пока не появилось ОСАГО). Сейчас же, в век видеорегистраторов, с такими ситуациями стало проще доказывать свою невиновность. Если у расположенного сзади ТС не было технической возможности избежать аварии при резком манёвре перестроения перед ним другого ТС из соседнего ряда (соблюдая требования ПДД для такой ситуации), то его вины в этом нет.
Если будет доказано, что такая возможность была (т.е. у расположенного сзади ТС имеется нарушение п. 10.1 ПДД), то дальше многое будет зависеть от тяжести последствий ДТП (авария без пострадавших, административное дело с пострадавшими или уголовное дело с пострадавшими).
При ДТП без пострадавших ГАИ может оформить нарушения обоих участников, таким образом, отправив их в суд для определения в рамках гражданского дела конкретной степени вины каждого участника (в % от общей вины) для определения взаимных выплат по ущербу.
Если ДТП с пострадавшими, и рассматривается оно как уголовное дело (по ст. 264 УК), то обоюдной вины в этом случае быть не может, а подсудимым станет тот, чья вина в произошедшем больше (в случае наличия некоторой степени вины у потерпевшей стороны, например, в виде проявленной им грубой неосторожности, это может быть учтено при вынесении приговора как смягчающее обстоятельство).
Есть ещё промежуточный случай, когда ДТП с пострадавшими, но рассматривается оно как административное дело (по ст. 12.24 КоАП). С ним мне не всё самому ясно, поэтому комментировать пока не стану.

Что есть безопасная дистанция?

Если тебя интересует аспект безопасности, то на этот вопрос уже давным-давно был дан простой ответ: если скорость потока до 60-70 км/ч, то минимальная безопасная дистанция не должна быть менее 2-х секундного интервала (засекается по любому неподвижному ориентиру на обочине – столбу, дереву, припаркованному ТС, строению, дорожному знаку и т.п.), если скорость потока в диапазоне 80…120 км/ч, то интервал увеличивается до 3-х секунд.

Кстати тут много обсуждений правил было, появилось у меня желание написать запрос по поводу разъяснений некоторых пунктов ПДД. Никто не в курске куда, на чьё имя и в какой форме писать?

А смысл?.. В итоге появится ещё одна юридически ничтожная бумажка из этой серии:

Скрытый текст

Для начала – сформулируй свои вопросы тут.
Если всё же решительно настроен настрочить запрос – сообщи, я тебе дам реквизиты и адреса.

Можно поинтересоваться откуда взялось это: "По моей логике человеку, знакомому с тем, как на практике работает юридический механизм определения причинных связей при ДТП". Просто чтобы понять, насколько реально человек подкован, а не бросается словами.

Тебе официальные подтверждения и рекомендации нужны относительно моих знаний и опыта? Зачем? Я тут продвижением своих юридических услуг не занимаюсь. Тут идёт свободный обмен мнениями, так что любой участник дискуссии волен согласиться или не согласиться с каждым из них. В принципе, уже по тому, как человек формулирует свою точку зрения, можно сделать вывод о том, насколько он подкован, как ты выразился (по крайней мере, как говорится, sapienti sat).

И прошу разъяснить, есть ли разница между экстренно тормозящим ТС и мгновенно остановившимся ТС (это из предыдущего поста Lurker-beta). В правовом разделе дрома как бэ считают, что есть, и при въезде в зад не всегда виновен последний (это мнение модераторов, скажем так, неплохих юристов).

Я и не утверждал, что при описанном виде ДТП всегда виновен водитель заднего ТС (в частности, если бы в данном случае «Фольксваген», предприняв экстренное торможение вместо маневрирования, столкнулся с «Дэу», то представленная видеозапись позволяет доказать вину последнего).
По поводу мгновенной остановки - выше Seorgey уже прокомментировал этот момент, и я с ним согласен: мгновенная остановка ТС невозможна в связи с непреодолимостью законов физики (если только мы не говорим о случае столкновения с бетонной стеной). Вопрос можно ставить лишь о том, была ли у водителя техническая возможность вовремя заметить опасность и предпринять в соответствии с ПДД все необходимые действия, чтобы избежать аварии. Если да, то в таком случае возникает и его собственная доля вины в ДТП.

хех, а если предположить что не отвлёкся ;) что в общем то и было, и плавно затормозил вслед за дэу, то мот бы спокойно оттормозился.

Хех, это нельзя предполагать, потому что в таком случае ситуация с точки зрения мотоциклиста будет уже другая. Мои допущения позволяют сохранить её в прежнем виде, исключив нарушение «Дэу», в этом случае степень опасности не снижается, что позволяет сделать вывод о том, что ДТП всё равно случилось бы, следовательно, именно нарушение мотоциклиста состоит в причинной связи с фактом аварии, а вот нарушение «Дэу» - не состоит.

лично я вижу :) Резкое уменьшение скорости.

Резкое уменьшение скорости невозможно без тех признаков, которые я перечислял выше. «Дэу» начал снижать скорость ещё в своём ряду (не обязательно с использованием рабочей тормозной системы, возможно, с помощью торможения двигателем), продолжил её снижение в процессе перестроения, а к моменту приближения мотоцикла уже был неподвижен. Да и сама начальная скорость потока была невысока, так что для её снижения вплоть до полной остановки не требовалось много времени и расстояния.

я еду соблюдаю определённую безопасную дистанцию к примеру 30м, между мной и предыдущим вклинивается другое ТС(не нарушая правила), тем самым уменьшив мою дистанцию, мне нужно какое то время на то чтоб восстановить опять безопасную дистанцию, НО если вклинившееся ТС экстренно тормозит, то мне ничего не остаётся как приехать ему в зад.

Выше в ответе Seorgey я уже комментировал такой случай. Если ты докажешь, что у тебя не было технической возможности избежать ДТП, а также отсутствие с твоей стороны нарушений Правил, которые могут состоять в причинной связи с аварией (например, превышение скорости, т.е. нарушение пп. 10.1-10.4 ПДД), тогда твоей вины в ДТП не будет.

Уступить дорогу или не создавать помех
Требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой–либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

К моменту столкновения «Дэу» завершил манёвр и, даже с учётом того, что он (манёвр) был произведён с нарушением ПДД, не мог создать помеху мотоциклу, если бы тот соблюдал безопасную дистанцию.

при чем тут наличие пострадавших?

Встречный вопрос: тебе известно хоть одно уголовное дело по ст. 264 УК (т.е. ДТП с пострадавшими, получившими тяжкие телесные повреждения или погибшими), по которому судили бы обоих участников аварии?..

[Lurker-beta]

К моменту столкновения «Дэу» завершил манёвр и, даже с учётом того, что он (манёвр) был произведён с нарушением ПДД, не мог создать помеху мотоциклу, если бы тот соблюдал безопасную дистанцию.

Возвращаемся к вопросу что такое безопасная дистанция(с учётом торможения или мгновенной остановки впереди едущего ТС)

[lime]

Пассат - прозевал , но не въехал
А тс - смог ...
Вывод ?
Виноваты инопланетяне

[Stranger707]

Возвращаемся к вопросу что такое безопасная дистанция(с учётом торможения или мгновенной остановки впереди едущего ТС)

Как мы уже выяснили выше, мгновенная остановка ТС невозможна в принципе (разве что при лобовом столкновении с тяжёлым и прочным ТС).
Безопасная дистанция должна позволять водителю при текущих условиях движения (состояние дорожного покрытия, видимость, эффективность рабочей тормозной системы, время реакции конкретного водителя и т.д.) своевременно начать осуществление торможения, чтобы избежать столкновения в случае внезапного интенсивного (вплоть до экстренного) торможения двигающегося впереди него ТС.
В теории безопасную дистанцию принято вычислять как расстояние, которое при текущей скорости потока ТС пройдёт за временной интервал, включающий в себя время реакции водителя и время срабатывания тормозной системы.
На практике принято определять безопасную дистанцию (в метрах) как численно равную не менее чем половине значения текущей скорости (в км/ч). Ещё одно простое правило для определения безопасной дистанции я уже сформулировал выше – "правило 2-х (3-x) секунд".

P.S. На ЛС отвечу тебе чуть позже (у меня нет сейчас всей информации под рукой).

[Борт 727]

Безопасная дистанция при 60км/ч это 30 метров( гарантированная, что никто не сможет упрекнуть в её несоблюдении)
Блудни про трафик и прочее - это блудни и жизнь.
Но рассмотрение дел всегда идёт от ПДД, а не от слюней про трафик.

[evil_laugh]

Пассат - прозевал , но не въехал
А тс - смог ...

Пассат не въехал только потому, что грубо нарушил ПДД и выехал на встречку. Где, кстати, мог ехать такой же байкер, как и ТС.

ТС - дистанция, дистанция, блин. Маловата для такой скорости.

ИМХО признают ТС виновным в несоблюдении дистанции, а бабищу - в рукожопом манёвре. Бабище штраф, афтару - вину в ДТП. Хотя... не факт.

[gyro]

to Stranger707:
По поводу "регалий"-достаточно сказать, являешься ли ты практикующим юристом. Мы же джентльмены, и доверяем на слово. Я вот не являюсь таковым вообще.
По поводу безопасной дистанции и мгновенной остановки. Естественно, абсолютно мгновенной остановки не бывает, но мы же обсуждаем случай из жизни. Так вот, даже у тебя мелькала фраза про наличие технической возможности остановиться. Не было возможности у заднего-значит остановка условно мгновенная. Причем невозможно держать безопасную дистанцию до ТС, расположенного в соседней полосе. Если он перестроится со скоростью значительно меньшей скорости движения ТС, движущегося прямолинейно, то ДТП не избежать. Я бы посудился, матиза можно прижать. Фольксвагену штраф за встречку придется заплатить.

[Stranger707]

По поводу "регалий"-достаточно сказать, являешься ли ты практикующим юристом. Мы же джентльмены, и доверяем на слово. Я вот не являюсь таковым вообще.

Могу только повторить: я не занимаюсь тут продвижением каких-либо юридических услуг (как и любых других), поэтому не считаю необходимым подкреплять своё мнение с помощью тех или иных «регалий», усиливая тем самым его «вес». У нас тут происходит общение по принципу «take it or leave it», если так можно выразиться. Иными словами, ты волен согласиться с чужим мнением и следовать ему на свой страх и риск, или просто принять его к сведению, или же аргументировано его оспорить. Я не считаю себя истиной в последней инстанции, чтобы безапелляционно утверждать что-то наверняка, тем более что юридическая сфера не относится к области точных наук, где существует только один-единственный возможный верный ответ на любой вопрос (из разряда «что решит суд?..»). Однако, я знаком с той логикой, на основании которой выносятся решения в подобных ситуациях (по крайней мере, в тех случаях, когда они более-менее основаны на законе, а не на некомпетенции или коррупционной составляющей). Кроме того, я прекрасно знаю свой уровень компетенции в этих вопросах, а также способен более-менее точно оценить таковой и у собеседника. Если я замечу в топике специалиста более высокого уровня (для этого мне не нужно сообщать о его «регалиях» - «рыбак рыбака видит издалека»), то с и интересом ознакомлюсь с его мнением и приму его к сведению, но спорить с собеседником, уровень понимания которого явно на порядок ниже моего, я не стану. Мне это просто неинтересно, а цели непременно кому-то что-то доказать у меня нет, у меня цель другая: не самоутверждение за счёт менее продвинутых участников, а обмен опытом с целью повышения коллективной безопасности на дороге. С этой точки зрения любые действия, связанные с нарушением ПДД, я, прежде всего, рассматриваю в контексте угрозы такой безопасности (не забывая о том, что иногда нарушение ПДД позволяет наоборот – избежать опасности или даже гарантированного ДТП).

По поводу безопасной дистанции и мгновенной остановки. Естественно, абсолютно мгновенной остановки не бывает, но мы же обсуждаем случай из жизни. Так вот, даже у тебя мелькала фраза про наличие технической возможности остановиться. Не было возможности у заднего-значит остановка условно мгновенная. Причем невозможно держать безопасную дистанцию до ТС, расположенного в соседней полосе. Если он перестроится со скоростью значительно меньшей скорости движения ТС, движущегося прямолинейно, то ДТП не избежать. Я бы посудился, матиза можно прижать. Фольксвагену штраф за встречку придется заплатить.

Начну с конца цитаты: законные основания, на которых водитель «Фольксвагена» может уверенно претендовать на освобождение от ответственности, уже были подробно формулировались в теме, и не раз (не стану к этому возвращаться).
Далее, под дистанцией понимается только расстояние до ТС, расположенного впереди в той же полосе движения, поэтому применительно к ТС в соседних полосах можно говорить только о боковом интервале.
Далее, я предлагаю пользоваться только официальными или хотя бы общепринятыми терминами. Термин «условно мгновенная остановка» мне непонятен, и я не знаю, как его интерпретировать в юридическом контексте.
Далее, о наличии либо отсутствии технической возможности для предотвращения ДТП имеет смысл говорить только в том случае, если в действиях данного водителя отсутствуют признаки совершения таких нарушений ПДД, которые могут состоять в причинной связи с самим фактом ДТП (в таком случае отсутствие технической возможности окончательно закрывает вопрос о его возможной вине в ДТП, даже частичной). В данном случае такое нарушение в действиях мотоциклиста присутствует (несоблюдение дистанции, из-за которого он слишком поздно заметил препятствие в виде перестроившегося в его полосу «Дэу»). Таким образом, именно несоблюдение дистанции поставило его в условия, когда он не имел технической возможности избежать столкновения, так что причинная связь между этим нарушением и фактом ДТП налицо.


А теперь абстрагируемся от данной ситуации и коснёмся поднятого в теме вопроса о принципиальной возможности соблюдения безопасной дистанции в реальных условиях современного городского дорожного движения.
Действительно, справедливости ради нужно отметить, что такая возможность есть не всегда. Если при скорости 60 км/ч стремиться всегда выдерживать «эталонную» дистанцию в 30…35 метров, то велика вероятность, что в столь протяжённое «окно» попытается втиснуться какое-либо ТС, что вынудит нас прибегнуть к торможению для того, чтобы вновь восстановить «эталонную» дистанцию. Учитывая, что в реальности осторожных и опытных водителей, понимающих необходимость соблюдения безопасной дистанции, очень немного, придётся заниматься пропусканием «торопыг» до бесконечности. При этом постоянное наличие такого «окна» объективно повышает уровень опасности ситуации, т.к. любой манёвр всегда является источником дополнительной опасности, а при наличии «окна» манёвры перестроения в него будут совершаться достаточно часто (при этом сама цель поддержания безопасной дистанции не достигается, так как встраивающиеся ТС своими манёврами её постоянно сбивают). Где же выход?
Для повышения безопасности в таких условиях приходится идти на компромисс, т.е. сокращать дистанцию ниже уровня «эталона», но всё же не до такой степени, чтобы это создавало постоянную высокую угрозу ДТП (опытные водители интуитивно выбирают величину такой сокращённой дистанции в зависимости от конкретных условии движения). Чем можно при этом компенсировать снижение уровня безопасности, возникающего вследствие уменьшения дистанции ниже «эталонного» уровня? Только одним: более внимательным контролем и прогнозированием развития дорожно-транспортной ситуации. Иными словами, не стоит ограничиваться лишь наблюдением за действиями впереди идущего ТС, нужно смотреть дальше по потоку (на 5-10 ТС вперёд и назад), а также вести наблюдение за развитием ситуации в соседних полосах, чтобы, тем самым, заранее заметить источник потенциальной опасности и среагировать на него с упреждением, выкроив тем самым тот дополнительный резерв времени, который теряется при вынужденном сокращении дистанции для уменьшения размера «окна». Безусловно, есть и издержки: применение этого навыка потребует от водителя наличия большего уровня опыта в «чтении» дорожной обстановки (что делает его ограниченно доступным для новичков) и более высокого уровня концентрации внимания (что повышает степень усталости).

[DublYou]

Stranger707
Вот те не лень столько печатать то писать, ппц, я даже не читаю...проматываю...