Сбили на зебре (был на велике)

[TBX]

с точки зрения банальной логики если челловек убедился в безопасноти, то его не собъют.
тоесть если идти от обратного, то сбили - значит не убедился перед переходом.

ну тогда давай так-же взглянем на "обязан пропустить"

[Виталий]

обязан пропустить

а кто-то спорит что не обязан?
если пешехода - обязан или не обязан ответственность за него у водителя

[MotoVera]

натыкался на случаи когда гибдд указывали на вину пешиходов

Сомневаюсь, что это было связано именно с "заканчиванием" маневра, а не "бросился с тротуара под колеса" или "бежал", или "обходил трамвай сзади, автобус спереди" и т.п.
Если найдешь что-то конкретное, буду рада ознакомиться

[Виталий]

Сомневаюсь, что это было связано именно с "заканчиванием" маневра

возможно и так. все "исходники" не храню, наткнусь - уточну

[Lurker-beta]

"Регистратор" стоял, и икс должен был остановиться чтоб убедиться что никого нету.
снижение скорости это если кто-то заблаговременно начал снижать, а тут стоял и снижение скорости недостаточная мера чтобы разглядеть есть кто на ПП или нету...

Не есть кто, а есть ли пешеход, или нет.

А вот для того, чтобы разглядеть, что на переходе никого нет и двигаться дальше.

Не "нет никого", а нет пешеходов. А если велосипедист едет 30 км/ч?
Пешеходных переходов не помню таких, но в деревне есть перекрёсток. Если там по главной машина будет ехать разрешенные 60 км/ч, то выезжая со второстепенной ты её заблаговременно не увидишь. Хоть полностью остановись. Кусты мешают. Спасает только состояние дороги. Не ездят там 60.

И на разборах их трактуют так, и на судах.

Нет. Не всегда обоюдка, даже если нарушили оба.

[MotoVera]

с точки зрения банальной логики если челловек убедился в безопасноти, то его не собъют.
тоесть если идти от обратного, то сбили - значит не убедился перед переходом.

Не получается... Пешехода при этом не обязали иметь эту... мерилку скорости приближающихся машин, например. И всяческие другие технические приспособления для истинного понимания "безопасно ли?". У грузовика такой же тормозной путь как у иномарки? А именно у моих жигулей?
Все на среднестатистическую оценку просто адекватности восприятия человека.
Поэтому основная обязанность в этом вопросе у собственника источника повышенной опасности.
Мое дело как пешехода - дать понять, что я хочу перейти (встать у перехода, отчего и бесят просто так стоящие и просто болтающие) и не броситься под машину в ближайшей ко мне полосе.
Потому как, остановилась эта машина, в остальных полосах обязаны остановиться все, т.е. пока я буду еще пересекать первую полосу.
Понимаешь, до того как я дойду до второй полосы - все уже должны стоять, а не я выглядывать и оценивать.

Не есть кто, а есть ли пешеход, или нет.

Чтобы принять решение, что нет именно пешехода, а не НЛО - надо увидеть и провести опознание в своей башке кто именно движется, т.е. сделать все тоже самое, если б был настоящий пешеход

[Виталий]

Нет. Не всегда обоюдка, даже если нарушили оба.

тут уже идет такой фактор как степень вины и если переве значительный - на практике ее сводят к нулю.

а есть ли пешеход

ну да, остановился - посмотрел, но еслиб остановился может и не произошло дтп (один из аргументов на разбораз. не обязательно решающий)

Кусты мешают.

Это к дорожникам. Пусть вырубят.

[Lurker-beta]

Чтобы принять решение, что нет именно пешехода, а не НЛО - надо увидеть и провести опознание в своей башке кто именно движется, т.е. сделать все тоже самое, если б был настоящий пешеход

А может это и было сделано.
Проблема в том, что велосипедист был дальше.
Наличие пешехода в том месте не нужно было проверять т.к. он не успел бы дойти до машины до того как она проехала бы переход.

Потому как, остановилась эта машина, в остальных полосах обязаны остановиться все, т.е. пока я буду еще пересекать первую полосу.

Не обязаны они стоять. Они обязаны уступить дорогу.

[Виталий]

Не обязаны они стоять. Они обязаны уступить дорогу.

Я считаю(знаю что ты считаешь по другому), что икс в данной ситуации был обязан остановится и если нет пешехода - поехать, но он не остановился...

[Lanius]

Я считаю(знаю что ты считаешь по другому), что икс в данной ситуации был обязан остановится и если нет пешехода - поехать, но он не остановился...

я так понял,ты перед каждым переходом останавливаешься,как перед знаком СТОП,убеждаешься в отсутствии пешеходов и потом едешь?

[MotoVera]

А может это и было сделано.

Не было - по факту столкновения
Дело не только в расчетах касаемых только именно возможности выброса пешехода из под соседней машины, но и оценки происходящего вокруг, а именно - соседняя машина продолжает стоять, что не так?
Тем более, если не видишь полную картину на дороге. Откуда столько смелости взять и поехать?
А, если пешеход спотыкнулся перед машиной, начал падать, т.е. уменьшился в росте, и вывалился на соседнюю полосу? При мне до фигу народу подскальзывалось на этих белых полосах и летели бодренько вперед, быстрее, чем хотели бы))
Для этого и написано - остановилась машина, стой и ты.

Не обязаны они стоять. Они обязаны уступить дорогу.

Да по фигу - хоть перепрыгнуть, лишь бы пешеходу не мешать.

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

я так понял,ты перед каждым переходом останавливаешься,как перед знаком СТОП,убеждаешься в отсутствии пешеходов и потом едешь?

Это можно делать на ходу, не тормозя Но, если видишь дорогу полностью, а не только впереди себя)
Тоннельное зрение, все дела

[Lurker-beta]

Не было - по факту столкновения

столкновения с пешеходом небыло. Ещё раз велосипедист на момент поиска пешеходов мог быть вне зоны поиска.

а именно - соседняя машина продолжает стоять, что не так?

Вообще-то она тронулась.

Тем более, если не видишь полную картину на дороге. Откуда столько смелости взять и поехать?

Полную картину не видит никто и никогда.

А, если пешеход спотыкнулся перед машиной, начал падать, т.е. уменьшился в росте, и вывалился на соседнюю полосу?

Дальше чем на 1 полосу не упадёт.

ля этого и написано - остановилась машина, стой и ты.
Lurker-beta писал(а):

Не написано такого.

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

Это можно делать на ходу, не тормозя Но, если видишь дорогу полностью, а не только впереди себя)

А если нет переходов? Лесная дорога. Стоите ждёте пока не срубят дерево, за которым может прятаться пешеход?

[MotoVera]

столкновения с пешеходом небыло. Ещё раз велосипедист на момент поиска пешеходов мог быть вне зоны поиска.

Поиск осуществляется не только глазами искомого предмета, но и "поведением" соседей.

Вообще-то она тронулась.

Да? Тогда она должна была задавить. Нет? Опять остановилась? В чем подвох? Что случилось? Я вот самый умный проскачу?

Полную картину не видит никто и никогда.

Выкинь права. Какую "полную"? Всей вселенной что ли?))
"не вижу - не еду" А как можно поехать, если машина стоит (че не едет-то? никуда не торопится? живет здесь?) и сам не видишь че по бокам?? Ну высунь морду, открой себе обзор...
вообще-то... это источник повышенной опасности, к нему допускаются не все подряд, вроде)) И надо уметь "видеть" больше, чем пешеход.

Дальше чем на 1 полосу не упадёт.

А больше и не надо...

MotoVera писал(а):
ля этого и написано - остановилась машина, стой и ты.
Lurker-beta писал(а):

Не написано такого.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Добавлено спустя 9 минут 45 секунд:

MotoVera писал(а):
Это можно делать на ходу, не тормозя Но, если видишь дорогу полностью, а не только впереди себя)

А если нет переходов? Лесная дорога. Стоите ждёте пока не срубят дерево, за которым может прятаться пешеход?

Я, конечно, мотоциклистка, но не идиотка
Нет переходов - какой с меня спрос? Скорость разрешенная, пешеход выскочил, приняла все меры к торможению, при том прямолинейному.

Это, понимаешь ли, от человека зависит... Я считаю, что ни фига не умею ездить, видеть и т.п. Поэтому боююссяяя вот так вот поступать, вот все стоят, а я такая поехала... Все тормозят, а я нет... В пробке дырка нарисовалась, так я ее десять раз проверю - потому что подозрительно... мож мне че-то в мертвую зону попало, а я ща метнусь, а я 1,5 тонны вешу и могу кого-то убить...
А кто-то считает, что он ас и молодец, поэтому смело принимает решение, что там никого не должно быть в принципе и стартует. Один.

[Lurker-beta]

Да? Тогда она должна была задавить. Нет? Опять остановилась? В чем подвох? Что случилось? Я вот самый умный проскачу?

Мог не заметить, мог решить что если тронулась, значит не может быть пешеход близко. А до бмв ещё на 1 полосу дальше. Мог решить что заглох при трогании.

"не вижу - не еду" А как можно поехать, если машина стоит (че не едет-то? никуда не торопится? живет здесь?) и сам не видишь че по бокам?? Ну высунь морду, открой себе обзор...

Точно так-же как и не видя что происходит сверху. Мне с моста под колесо падал камень.

А больше и не надо...

Вот именно дальше смотреть не надо.

то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Нет переходов - какой с меня спрос? Скорость разрешенная, пешеход выскочил, приняла все меры к торможению, при том прямолинейному.

Нарушение 10.1

[maxys146]

Lurker-beta, а с чего ты взял что ТС ехал на велосипеде? Может у него MTB и он считается пешеходом? Ну как ты там говорил, как ролики?