помогите разобраться кто виноват в ДТП

[VDM]

ZMu
А при чем тут знак главной дороги??? Если бы ни у Нивы, ни у скутера знаков бы не было, то сработало бы правило помехи справа и тогда опять же Нива виновата.
Да тут как ни крути, по закону Нива не права. А скутерист не прав лишь тем, что выскочил на плохообозреваемую проезжую часть из кустов.

[Кореш]

Машина (Нива) не должна была уступать дорогу - только вчера ПДД на геи.ру (gai.ru) сдавал :)
С какого хрена велосипеды (в данном случае велодорожка) имеет преимущество перед машиной? Помеха справа?! :)))
Если бы чел поворачивал во двор, то велосипед или скутер, или пешеходы имели бы преимущество в части "водитель обязан пропустить". Как-то так.

[ZMu]

VDM, а зачем выскакивать!!! на проезжую часть? не нужно ли удостовериться, что там тебя не переедут? так как твое внезапное появление там никак неожидаемо.
В данной ситуации даж спорить неочем. Пойдет в суд? Оплатит и ремонт авто и судебные издержки.

[Кореш]

И вообще 1.22 предупреждающий знак - пропускать не обязан.

А по "Уступи дорогу" - обязан. И не замеряя предварительно сантиметром ширину пересекаемой дороги - автомобильная она или не очень.

Уступить должен автомобилям, а велы приравнены к пешеходам и никакого отношения к транспортным средствам не имеют. Тем более где права, номер, техосмотр и прочая макулатура? :))))

[tuzz]

ZMu
А при чем тут знак главной дороги??? Если бы ни у Нивы, ни у скутера знаков бы не было, то сработало бы правило помехи справа и тогда опять же Нива виновата.
Да тут как ни крути, по закону Нива не права. А скутерист не прав лишь тем, что выскочил на плохообозреваемую проезжую часть из кустов.

Да нет тут правила помехи справа. Как я уже говорил, нет тут стоп линии и только на это давить можно.

[VDM]

ZMu
В том и дело, что тут вина скутериста только в том, что он сам виноват, что не смотрит по сторонам на перекрестках... А Нива виновата, что при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу и точка.
Например, при выезде со дворов или с других прилегающих территорий, знак уступи дорогу вообще не ставится, т.к. всем и так очевидно, где главная, а где второстепенная дорога. И, выезжая со двора мы что делаем? Правильно! Мы уступаем дорогу всем: пешеходам, машинам, велосипедам...
Случай в этой теме ничем от обычной ситуации аля главная/второстепенная дороги ничем не отличается. Разве что ни водитель Нивы, ни сам скутерист особой внимательности и осторожности при подъезде к перекрестку не проявили. За что Нива будет отвечать материально, а скутерист уже ответил здоровьем и стрессом.

Примечание: знак "Уступи дорогу" ставится на перекрестках в целях обозначения преимущества и права проезда одних участников движения над другими (считай, что он определяет, где главная дорога, а где нет).
Стоп-линия перед знаками "Уступи дорогу" не рисуется.

[Шкет]

да на каких на йух перекрёстках, если он на моторизованном транспортном средстве ехал по дорожке предназначенной для велосипедов, ну на крайняк пешеходов! Скока можно мусолить то???

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

И, выезжая со двора мы что делаем? Правильно! Мы уступаем дорогу всем: пешеходам, машинам, велосипедам...

неправда, я так не делаю. А ещё детей во дворах распугиваю сигналом.

[KonAn]

да на каких на йух перекрёстках, если он на моторизованном транспортном средстве ехал по дорожке предназначенной для велосипедов, ну на крайняк пешеходов! Скока можно мусолить то???

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

И, выезжая со двора мы что делаем? Правильно! Мы уступаем дорогу всем: пешеходам, машинам, велосипедам...

неправда, я так не делаю. А ещё детей во дворах распугиваю сигналом.

Вчитываемся в определение - что подразумевает знак "Велосипедная дорожка":

"4.4 "Велосипедная дорожка"
Разрешается движение только на велосипедах и мопедах. По велосипедной дорожке могут двигаться также пешеходы (при отсутствии тротуара или пешеходной дорожки). "

Есть сомнения, что скутер подпадает под понятие "мопед"? Или может велик и скутер - не транспортное средство?

Нива не обязана уступить там дорогу пешеходам, ибо они не транспортное средство (ну если только "на **ю галопом :) ), а любым транспортным - обязана. Велосипед и т.п. при проезде перекрестков имеет равные с автомобилем права.

Добавлено спустя 5 минут 35 секунд:

И вообще 1.22 предупреждающий знак - пропускать не обязан.

А по "Уступи дорогу" - обязан. И не замеряя предварительно сантиметром ширину пересекаемой дороги - автомобильная она или не очень.

Уступить должен автомобилям, а велы приравнены к пешеходам и никакого отношения к транспортным средствам не имеют. Тем более где права, номер, техосмотр и прочая макулатура? :))))

Мля, ребята, а почем нынче "права"? Вы че???

А у пешехода есть техосмотр и водительское удостоверение пешехода? И если нет - значит можно смело сносить его нах при его преимуществе - например на "зебре" или при повороте?

"Велосипед" - ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

"Мопед" - двух- или трехколесное ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

[Lurker-beta]

ты так смело вылетаешь с второстепенной??

а если выбора нет?
у меня например в деревне есть поворот налево, при котором пока не выйдешь на встречку видимость не превышает 20-30м т.е. получается вначале ты выезжаешь на встречку, а только потом видишь что на тебя что-то несется, а на скорости 60км/ч эти 20-30м кончатся максимум за 2 сек. на том повороте каждые 2 года кто-то бьется.. при том что движение там 3-6 машин в час, ночью и зимой вообще столько-же но примерно в ночь/сутки. получается что в этом повороте длинной 30м шанс попасть в аварию 1 к 40000.т.е. получается что каждые 1200км. а скорее всего даже чаще потому как я не все аварии вижу.

[Opposit]

он на моторизованном транспортном средстве ехал по дорожке предназначенной для велосипедов, ну на крайняк пешеходов! Скока можно мусолить то???

Знак стоит перед пересечением с велосипедной дорогой, значит нивовод должен был уступить велосипедистам/скутеристам. "Уступите дорогу":
"Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной."
И не важно какая это дорога - велосипедная или нет. К тому же водиле нивы вообще было неизвестно что там за дорога - он видел только пересечение с какой-то асфальтированной дорожкой (на второй фотке хорошо видно). А если б это был дублер, по которому обычные авто ездят? Он должен был сбавить скорость и при необходимости остановиться, чтобы не создать помех транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге (велосипедной дороге), чего он не сделал. Хотя знак конечно не по ГОСТу установлен, но в данном случае это не имеет никакого значения. В общем поддерживаю ПЖ:

Насколько видно по второй фотке, начало закругления проезжей части начинается перед велосипедной дорожкой, ближе к "Ниве", а это позволяет судить о том, что пересечение дороги и велосипедной дорожки находится в границах перекрёстка, посему действие знака 2.4 "Уступите дорогу" распространяется и на него.

А уж кто там и на каком ТС по велосипедной дорожке двигался - это тоже неважно. Хоть на квадроцикле. Квадроциклиста конечно оштрафуют (или что там полагается по закону), но виновным в дтп признают нивовода.

[KonAn]

он на моторизованном транспортном средстве ехал по дорожке предназначенной для велосипедов, ну на крайняк пешеходов! Скока можно мусолить то???

Знак стоит перед пересечением с велосипедной дорогой, значит нивовод должен был уступить велосипедистам/скутеристам. "Уступите дорогу":

А уж кто там и на каком ТС по велосипедной дорожке двигался - это тоже неважно. Хоть на квадроцикле. Квадроциклиста конечно оштрафуют (или что там полагается по закону), но виновным в дтп признают нивовода.

Всё это уже разжевано на двух страницах, но у оппонентов всё появляются забавные контраргументы. Как сдавали теорию на права - хз.

зы: хоть "уступи дорогу" и висит не по госту (вроде как слишком близко к пересекаемой дороге), но у Нивы была помеха справа, и она должна была уступать вне зависимости от того -работает там знак или не совсем.

[ZMu]

ну вот если б он по дороге ехал, а не по тропинке тогда да. А так выскочил из кустов ... а на дороге и велик и мопед также является т.с. со всеми вытекающими.

[KonAn]

ну вот если б он по дороге ехал, а не по тропинке тогда да. А так выскочил из кустов ... а на дороге и велик и мопед также является т.с. со всеми вытекающими.

хм. А по каким признакам это не дорога, а тропинка? Грунтовое покрытие - вроде не наблюдается. Бордюрного камня, отделяющего от дороги Нивы - тоже не видно. Дорога, узкая правда, но тем не менее. А по тем же самым ПДД ширина дороги или количество рядов на ней не дают никакой инфы о ее приоритетности.

Если на одном уровне, без ограждений и дорожных знаков пересекаются 20-полосный автобан и вот такая же дорожка - они с точки зрения ПДД - равнозначные и включается "правило правой руки"

[Кореш]

[KonAn]

Ситуация на картинке не соответствует обсуждаемой. Водитель Нивы тупо не в курсе, что пересекает велосипедную дорожку, и обязан предоставить преимущество движущемуся по дороге ТС - или ориентируясь на знак "Уступи дорогу", или руководствуясь "правилом правой руки". Оценивать назначение пересекаемой дороги без наличия в его поле зрения знака про велодорожку он и не мог и не должен. Вина нивовода тут есть в любом случае.

Вот для примера картинка - не с велодорожкой, но тем не менее.



Если машина слева выезжает на перекресток, ей не уступает машина снизу и они впаиваются - это стопудняк обоюдка. При этом водитель машины слева может даже видеть сзади контуры "треугольника", но все равно он будет тоже виноват.

Я через такой дурной перекресток ездил регулярно (потом ежедневно) в течение примерно 13-ти лет, и знак "Главная дорога" вывесили там только где-то в начале этого лета.