по тому как по закону можно, по логике верно, а практики нету...Бес писал(а):Почему в этом случае судья "...согласно своих внутренних убеждений" посчитал эти действия "крайней необходимостью"?
В этот момент мы возвращаемся к заглавному вопросу темы. Назначать виновным спровоцировавшего.wowick писал(а):Или его просто освободили от наказания, а вины в ДТП никто не снимал?
Это очень скользко. С простором для соблазнов, с вопросами о квалификации и " внутренних убеждениях" того, кто будет назначать виновного.Виталий писал(а):Назначать виновным спровоцировавшего.
вот по этому об этом и говорим.Бес писал(а):Это очень скользко.
смех смехом, но вот если есть видео как в лоб со встречки летит тачка, а ты уходя от столкновения сбил зеркало попутке...Бес писал(а):
перестроился просто или перестроился на встречку в лоб?Exlibris писал(а):как ты перестроился,
И что? Попутка предъявляет что-то?Виталий писал(а):сбил зеркало попутке...
Вот к этому я и веду. Нужно создать некие рамки.Бес писал(а):водителей не смогут оценить "крайняя необходимость"
Так в том то и дело, отруливание - это нарушение пдд. А если "крайняя необходимость", то ответственности за такое нарушение нету.Бес писал(а):ПДД "сказали" : тормозить вплоть до остановки". Никаких отруливаний.
ну естественноБес писал(а):И что? Попутка предъявляет что-то?
Размышляю на тему того, что при действиях "крайней необходимости" логично снять вину с действовавшего по этой необходимости и пусть отвечает правокаторБес писал(а):Извини, немного не понял твоей мысли.
ну собственно да.Бес писал(а):Ну так "крайняя необходимость" она вообще вне ПДД.
Тут в суд и доказывать, что она была.
