Антохи больше нет...

[Дыбра]

Чушь. И материальная и уголовная. Не рассказывайте сказки.

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:
В данном случае исходя из тех данных, да, не просматривается. Но я не следователь, чтоб делать выводы.

Добавлено спустя 4 минуты 4 секунды:
Так-то прикольно по этой логике) задавил пешехода: ну и пофиг, это не я а машина! Заплатил штраф и свободен))

[sergeyrr]

Чушь. И материальная и уголовная. Не рассказывайте сказки.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в соответствии с ГК РФ(Гражданский кодекс), и поэтому может быть только материальной, в смысле только возмещение вреда нанесенного этим самым источником, независимо от наличия или отсутствия вины владельца в ДТП(строго говоря, не важно кто был за рулем, эта ответственность именно для владельца!!!), ее определяет суд по иску поданному потерпевшей стороной в соответствии с ГК РФ.

Уголовная ответственность для водителя(именно для того, кто сидел за рулем)) наступает в соответствии УК РФ(Уголовным кодексом), и определяется наличием вины(!!!) водителя в ДТП и прочими обстоятельствами.

[Хаос]

определяется наличием вины(!!!) водителя

ну так вина очевидна - управляя ТС повышенной опасности допустил наезд на пешехода. Либо слишком быстро ехал, либо не смотрел на дорогу и так далее.
А умысел пешехода умереть попробуй докажи. Если предсмертной записки с собой нет.
Кароч без юриста не обошлось бы. 100 косарей вынь на положь. А потом вдогонку гражданский иск от семьи убиенной еще тыщ на 300

[Kervan]

Так вот откуда это видео, которое гуляет по интернетам. Какое роковое стечение обстоятельств. Никогда не угадаешь.

[OLEGIK77]

ну так вина очевидна - управляя ТС повышенной опасности допустил наезд на пешехода. Либо слишком быстро ехал, либо не смотрел на дорогу и так далее.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих наступает независимо от вины. Зачем это обсуждать здесь. Николай, прочитайте уже гражданский кодекс. Как вы будете депутатом не зная основ законодательства?

Очень жаль Антона. Роковое стечение обстоятельств. 1 секунда совпала....

[Хаос]

Николай, прочитайте уже гражданский кодекс.

еще руки не дошли. Пока историю читаю. В субботу экзамен.

Как вы будете депутатом не зная основ законодательства?

поэтому и иду учиться юриспруденции. А пока чисто умничаю из опыта друзей и знакомых.

[VALIUM]

А пока чисто умничаю из опыта друзей и знакомых.

Пока Вы пишите ахинею, а не умничаете. sergeyrr все правильно написал. В таких случаях даже дело обычно не возбуждают (по типу пешехода на МКАДе), отказной делают после проверки и все.

[RAS1984]

По своему опыту знаю, что первое что будет интересовать мусоров в подобном случае - это сколько денег есть у водителя. Парень на мото, не на самом дешевом, значит деньги могут быть. Отсюда сразу влепят уголовную статью, ссылаясь на начальство. И далее развод типа "я понимаю, ты парень нормальный, пешеход не прав, но есть распоряжение, заявление, статья, бла бла бла, я конечно могу с начальником поговорить, не знаю что он скажет, бла бла бла... 500тыс.р."
Естественно это в сговоре с начальником овд. А может и выше.

...пилота жаль. Нелепая, неожиданная смерть. Что самое страшное - ни какие навыки, ни какая осторожность от такого не убережет

[Хаос]

VALIUM а я считаю что Рас выше правильно всё написал

Добавлено спустя 18 минут 31 секунду:

1. Установление возможности избежать наезда на пешехода в конкретном случае; имело ли место нарушение водителем Правил дорожного движения; техническая исправность транспортного средства на момент совершения наезда.
Практика показывает, что любая возможность избежать наезда трактуется как нарушение правил дорожного движения водителем.

2. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью пешехода.
Если пешеход получил тяжкий вред здоровью или умер, то это является одним из оснований для привлечения к уголовной ответственности.


Гражданская ответственность.
Владелец транспортного средства является владельцем источника повышенной опасности, в связи с этим несет полную гражданскую ответственность за причиненный вред в ходе эксплуатации транспортного средства. То есть ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ по чьей вине произошло ДТП, владелец транспорта должен возместить затраты на лечение (и/или похороны), испорченную одежду и другие материальные потери. Освободить от возмещения вреда может суд, если в ходе процесса владелец транспортного средства докажет, что вред был причинен в результате непреодолимой силы или по умыслу потерпевшего

Как я и говорил - сесть может и не сел бы, но на бабки попал бы точно.

[sergeyrr]

Как я и говорил - сесть может и не сел бы, но на бабки попал бы точно.

Но эта ответственность не возникает автоматически по решению органов следствия, а только по отдельно поданному иску в суд потерпевшим или его родственниками, и только в отношении владельца ТС, т.е если Вася взял у Пети (с его разрешения!) мот(автомобиль) покататься, и случилось ДТП с пешеходом, то независимо от виновности Васи, ответственность материальную в любом случае будет нести Петя, который в это время спокойно пил пиво в гараже с друзьями байкерами.

[zakonnik]

Знал Антона лично. Мои соболезнования родным и близким.От нас ушел прекрасный человек....

[martyn]

Очень жаль, так нелепо...

В подобных ситуациях и я, и знакомые бывали, причем по обе стороны. Говоря о разборе последствий таких происшествий хочу обратить внимание вот на что: если пилот признается виновным в таком ДТП, то в силу вступает ОСАГО (если оно у пилота есть, разумеется). Попадание на бабки в этом случае не столько на возмещение ущерба пострадавшему, сколько на решение вопроса по собственно уголовке.
А вот возмещение ущерба в связи с использованием средства повышенной опасности - да, действует даже если пилот прав. Вот только родне потерпевшего по-любому придется попотеть, собирая подтверждение расходов, связанных с его травмированием или смертью. Например, в одной из моих ситуаций на суде был поставлен вопрос: о, повреждены джинсы, и справка из магаза об их цене имеется, окей, а что, в момент происшествия джинсы были все еще новые или уже изношенные на некий весомый процент??? Мои житейские ситуации показывают, что потерпевшая сторона может получить что-то реальное часто только лишь в случае личной заинтересованности приставов.

[sergeyrr]

А вот возмещение ущерба в связи с использованием средства повышенной опасности - да, действует даже если пилот прав. Вот только родне потерпевшего по-любому придется попотеть, собирая подтверждение расходов, связанных с его травмированием или смертью

А еще например владелец источника повышенной опасности, может понести расходы(помимо похорон, одежды и прочего) связанные с потерей(в результате ДТП)кормильца потерпевшими, в случае, например, смерти отца малолетних детей так себе до их 18-летия.

[D@nger]

очень нелепо. вечного сезона. сил Родным и Близким!!!

[VALIUM]

а я считаю что Рас выше правильно всё написал

После его (Раса) поста я понял, что писать что-то здесь вообще бесполезно. Дупель пусто. Далекость от юриспруденции и реальной картины как она есть.

поэтому и иду учиться юриспруденции. А пока чисто умничаю из опыта друзей и знакомых.

Если Вы с ним солидарны, то в юриспруденции Вам делать нечего. Пустая трата времени и сил. Не Ваше это.