2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость. Разъясните.

[Bros]

Белка

Класть ссылку на 300 страничный пдф документ с самими билетами я посчитал неприличным. Остальное на сайте - фиг его знает, билеты более чем похожи на билеты гибдд.

ПС - а что за девушка, что за авария?

ППС - прочитал комментарии по ссылке. При беглом чтении какого-то прям " ужас-ужас"-а не найдено

[Белка]

ППС - прочитал комментарии по ссылке. При беглом чтении какого-то прям " ужас-ужас"-а не найдено

Если согласен с комментами и "ужас-ужас" не видишь - иди учи ПДД. А то такие поначитавшиеся потом по дорогам ездят...

[Lurker-beta]

Почему это бред?
http://pddmaster.ru/autoschools/ekzamen ... ast-1.html

Кстати там и случаи о которых я говорил есть.
Билет 8 - Вопрос 12
Билет 11 - Вопрос 5(правда в том билете, что я видел вообще не было разметки, кроме линии, разделяющей движение в разные стороны)

[Белка]

Билет 11 - Вопрос 5(правда в том билете, что я видел вообще не было разметки, кроме линии, разделяющей движение в разные стороны)

Не, ну если ты решил поехать тараном на машинку на главной из-под знака 2.4, то, конечно, можешь не останавливаться)))

Билет 8 - Вопрос 12

А что, там измерение по дуге? Почему-то мне кажется, что дуга изображена для наглядности. В таком месте просто не понятно будет по прямой линии что они меряют.

[Lurker-beta]

Зачем тараном? можно просто замедлится. А судя по изображённому рисунку скорее всего даже замедляться не потребуется... если толлько машина не как черепаха тащится.
расстояние по прямой измеряют.
Кстати не помню точно, но вроде измерять надо от конца закругления бордюра. А от какой точки в билете измеряют непонятно, но точно не от конца закругления.

[Bros]

Белка
Путаешь знаки 2.4 и 2.5. 2.4 Не предполагает обязательной остановки. А в вопросе просто неверна формулировка, там должно быть "где водитель должен остановиться ЕСЛИ будет необходимо, для того чтобы уступить дорогу". В описании разметки 1.13 которая есть на картинке написано:

1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;


http://www.consultant.ru/popular/pdd/82_2.html#p1378
© КонсультантПлюс, 1992-2013

А расстояние до ТС в случае с остановкой на круговом движении и правда измерено спорно. Т.е. в теории, оно так и должно быть, а на практике врядли удасться заставить инспектора его так померять в случае чего. Комментарии ведь относительно применения ситуаций из билетов в реальности. Но в целом, и билет и комментарий странный, но ничего криминального ни там ни там нету.

Lurker-beta

Ввел в ступор, я что-то без понятия, откуда на круговом движении правильно мерять

Белка

И меньше, меньше эмоций. Оперируй фактами, когда хочешь что-то доазать.

[Белка]

ЕСЛИ будет необходимо, для того чтобы уступить дорогу". В описании разметки 1.13 которая есть на картинке написано:

ТО есть то, что на картинке ЯВНО видно едущий автомобиль - пох? Ну тогда да, действительно.

[Alekzio]

У меня прям такой случай. Ехал по левой полосе, ночь, снег, дорога очень скользкая, резко перед мной вырулил грузовик и перегородил мне левую полосу. Тормозить по прямой - значит въезжать прямо в него, поэтому я пытался рулить и так получилось что машину занесло и вынесло на встречку, где её благополучно снесло другим грузовиком ( удачно, что без последствия для здоровья).

В суде гемор был страшный. По факту, контакта с подрезавшей машиной у меня небыло, а значит он не имеет отношения к ДТП. Мне долго пришлось доказывать, что я не специально рулил на встречку, - в результате прав все-таки не лишили.

Вообще очень глупо рулить на встречку, если там кто-то есть, для предотвращения ДТП . Можно и других повредить.

[Bros]

Белка

Это изображение, а не видео. Слово "если" подразумевает что если для того чтобы пропустить автомобиль нужно остановиться, нужно остановиться перед знаком "уступи дорогу", на месте указанном разметкой. Если для того чтобы пропустить автомобиль не требуется полная остановка, то можно не останавливаться. Ситуации бывают разные, если автомобиль по главной дороге движеться со скоростью 60 кмч, а мы - 5 кмч, то остановка не потребуется, т.к. пока мы доедем до перекрестка, автомобиль уже уедет. А знаки и разметка не требуют остановиться, только уступить дорогу.

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:
Alekzio

А ты случайно не помнишь формулировку суда? Все равно был виноват, и вместо лишения дали штраф, или освободили от ответственности?

[Тёмный]

1) да/нет
2) да будет
3) да будет
4) лишат , не докажешь

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:
Alekzio по пдд ты виноват 100% , должны были лишить ВУ

[Alekzio]

[/quote]

А ты случайно не помнишь формулировку суда? Все равно был виноват, и вместо лишения дали штраф, или освободили от ответственности?

я не помню. обвинения сняли за отсутствием состава нарушения. У меня было 2 свидетеля ( пассажир и водитель грузовика который в меня въехал), которые подтвердили что я ехал без нарушений и меня подрезали.
Далее все сводилось к тому чтобы доказать, а мог ли я предотвратить выезд на встречку и сделал ли я все возможное чтобы этого не допустить.

[Bros]

Alekzio

На самом деле круто, что удалось доказать. Но лучше на такое не расчитывать во второй раз, обычно если упоминаешь что рулил, а не "потерял управление на скользкой дороге, в процессе экстренного торможения для предотвращения дтп", то лишают только в путь.
А вину в дтп чью признали, твою?

[Lurker-beta]

Вообще очень глупо рулить на встречку, если там кто-то есть, для предотвращения ДТП

выезд на встречку я привёл лишь как пример.
не думаю что если я буду объезжать справа с перестроением и в кого-то въеду, то виновность в ДТП будет определяться иначе, чем при объезде через встречку.
Ну и потом.. а если за городом едешь 90, а справа резко не видя тебя выезжает грузовик... что делать? убиваться об него? Или пытаться объехать по встречке? или прыгать с мотоцикла и пытаться проскочить под полуприцепом? Хотя тут уже больше вопрос о выживании, а не о следовании ПДД.

Bros

Понятие дистанция описывает расстояние до следующего ТС. Столкновения избежать нужно, соответственно, с ним.

Почему соответственно с ним? в 9.10 этого не сказано. А если он поедет назад?

[Bros]

Почему соответственно с ним? в 9.10 этого не сказано. А если он поедет назад?

Если он поедет назад и врежется в тебя, то он нарушит :

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.



http://www.consultant.ru/popular/pdd/82_1.html#p434
© КонсультантПлюс, 1992-2013

А ты, в свою очередь, ничего не нарушишь, т.к. ПДД не предполагает маневрирования для предотвращения ДТП, а только торможение.

Бессмысленно рассматривать пункты ПДД в отрыве от всего ПДД в целом, если выдернуть один пункт и обсуждать его, то подобных "неточностей" и "ошибок" можно найти бесконечное множество. Все действия всех водителей регламентируются ПДД, и если рассматривать документ комплексно, то исходя из ПДД в целом статья 9.10 получается вполне понятной и логичной. В отрыве от остального документа, естественно, непонятно к чему она вообще относится.

[Lurker-beta]

то, что он нарушит это понятно. Но почему ты не нарушишь? Ведь ты получается не держал дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения. Я понимаю что это бред... но судя по написанному именно так.