И снова разбираем Российские ПДД. Да с вами снова я.

[Виталий]

Нет, сам удивился, долго искал-не нашёл.

а если укажу пункт - перестанешь постить такие высказывания?

[Lurker-beta]

О езде по встречке? перестану.

[Виталий]

О езде по встречке?

читай 9пункт правил. не дойдет - читай комментарии. не дойдет - иди в автошколу.

[Lurker-beta]

Чьи комменты? Эти комменты являются правилами?
9.1 Да встречка предназначена для встречного движения, но запрета по ней двигаться нет. Так-же трамвайные пути предназначены для движения трамваев, однако по ним не запрещено двигаться(А вот для встречных путей запрещено)
9.2 Запрещается ВЫЕЗД для обгона и объезда. Выезд для движения по встречке не запрещён. ДВИЖЕНИЕ для обгона не запрещено.
9.3 Да запрещено, но это частный случай.

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

гаишнику ничего не горозит - он увидел тебя на встречке и оформил (выполнил свою задачу) доказывать и выяснять причину он не обязан

Так он пишет выезд на встречку в нарушение ПДД или движение по встречке?

[Виталий]

Чьи комменты?

у тебя права есть? в автошколу ходил?

9.1 Да встречка предназначена для встречного движения,

сам вывод не сможешь сделать из этого заключения? сделают сотрудники ДПС, судьи.

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:

Так он пишет выезд на встречку в нарушение ПДД или движение по встречке?

Тебе протоколы выписывали?
если обгонял - одно, объезжал - другое, ехал не обгоняя и не объезжая - другое

[Lurker-beta]

у тебя права есть? в автошколу ходил?

Да, нет.

сам вывод не сможешь сделать из этого заключения? сделают сотрудники ДПС, судьи.

1)Не могу. Снегоходы не предназначены для езды по дорогам, однако им разрешено по ним двигаться.
2)Трамвайные пути предназначены для трамваев, однако по ним разрешено двигаться автомобилям.
3)Комбайны не предназначены для предвижения по дорогам, однако им разрешено по ним двигаться.
Почему тогда в таком случае встречка, предназначенная для встечных машин, не может использоваться попутными машинами?
4)В случае однополосных дорог с 2-х сторонним движением такой запрет будет означать запрет движения по таким дорогам.

Добавлено спустя 17 секунд:

Тебе протоколы выписывали?
если обгонял - одно, объезжал - другое, ехал не обгоняя и не объезжая - другое

За выезд на встречку-нет.

[Виталий]

Да, нет.

сегодня такой как ты видимо пытался мне объяснить что я его должен пропустить

оба ехали прямо
я зеленый - он красный


сходи в автошколу - там лучше объясняют чем я.

Снегоходы не предназначены для езды по дорогам, однако им разрешено по ним двигаться.

не, круче истории про велосипед не велосипед уже не будет

[TBX]

второй тоже "стоял". Но сполз.

то есть, если при движении на транспортном средстве заблокировать колёса, то можно сказать что стоял?

[Сергей Ф]

то есть, если при движении на транспортном средстве заблокировать колёса, то можно сказать что стоял?

Действовал согласно инструкциям и правилам. Оценил обстановку (наверху), решил, что опасно и нажал на тормоза, согласно ПДД.
Технически исправный автомобиль команду понял, колёса автомобиля заблокировались.
Началось движение неподвижного ранее объекта в результате воздействия на него внешних факторов (земное притяжение) при неблагоприятном дорожном покрытии (которое пролюбили дорожники).
И если с первым обстоятельством люди худо-бедно научились справляться и жить, то дорожники - ответственны за свой косяк.
Синоптики-метеорологи - по факту "предупреждали или нет".

Lurker-beta
Извини, на твои откровенно тролльные вопросы отвечать больше желания нет.

[Lurker-beta]

сегодня такой как ты видимо пытался мне объяснить что я его должен пропустить

Он смог это аргументировать ссылками на ПДД?

сходи в автошколу - там лучше объясняют чем я.

Собираюсь. Так что тебе придётся меня боятся не только на 2-х колёсах, но ещё и на 4-х... И даже на воде я тебя достану.

то есть, если при движении на транспортном средстве заблокировать колёса, то можно сказать что стоял?

ИМХО если ты остановился\запарковался в соответствии с ПДД, а машина поехала, то тебе не могут приписать ни нарушение правил остановки\стоянки, ни каких-то маневров т.к. ты не маневрировал.
Ключевой момент не блокировка колёс, а состояние из которого машина начала двигаться.

Началось движение неподвижного ранее объекта в результате воздействия на него внешних факторов (земное притяжение) при неблагоприятном дорожном покрытии (которое пролюбили дорожники).

+1

Извини, на твои откровенно тролльные вопросы отвечать больше желания нет.

Вопросы не тролльные. Просто очень часто ПДД "додумавают" и считают что-то запрещённым или разрешённым, когда это не так.
Я лишь хотел выяснить есть ли здесь нарушение ПДД.
В теме http://www.motoforum.ru/forum/post2037424.html#p2037424
Ответили(последний пост) и я согласился с тем, что написали и не пытался троллить. Здесь же чёткого ответа нет.

[Виталий]

Он смог это аргументировать ссылками на ПДД?

он смог аргументировать это наличием у меня(!) знака 2.4 "уступи дорогу"
а на свой почему-то не мосмотрел

Добавлено спустя 53 секунды:

Здесь же чёткого ответа нет.

какой именно вопрос? про езду по встречке?

[Lurker-beta]

какой именно вопрос? про езду по встречке?

В том числе. А ещё кто виноват в ДТП, если покатилась по правилам припаркованная машина(в примере с грузовиком она была припаркована не по правилам. Тормозная система должна была удерживать при определённом наклоне автомобиль в определённых условиях).
Сейчас подумал. Надо погуглить. В случае если условия не определены, то получается запарковался не по правилам.

[Виталий]

в дтп признают либо черного либо обоих виновными (смотря как оформят)
"не справились с управлением". причина - "не учли погодные условия".
какая была скорость и кто где остановился - никого не волнует. Если дтп случилось, то значит их мера (попытка остановиться или остановка - трактуй как хочешь) была недостаточна. нужно было не ехать вообще.
Дорожников привлечь невозможно (99.99999999%)
да, обработать или убрать должны, но когда - другой вопрос. может у них по плану уборка этой улицы через пол часа. А дежурить на каждой улочке они не должны.

про встречку сказано - езжай по своей полосе, а еще сказано что можно по встречке только для обгона и объезда

2)Трамвайные пути предназначены для трамваев, однако по ним разрешено двигаться автомобилям.
3)Комбайны не предназначены для предвижения по дорогам, однако им разрешено по ним двигаться.

это разрешено другими пунктами пдд, а встречка - не разрешена.

далее КоАП говорит, нарушил 9 пункт (без обгона) - плати 1500

еще вопросы?

[Lurker-beta]

"не справились с управлением". причина - "не учли погодные условия".

я немножко не про то. Не справились с управлением должно вести к нарушению какого-то пункта ПДД.

Если дтп случилось, то значит их мера (попытка остановиться или остановка - трактуй как хочешь) была недостаточна. нужно было не ехать вообще.

Так водитель(и водитель ли. Когда водитель перестаёт быть водителем? Запарковался... всё по идее не водитель т.к. не управляешь Т.С.)
Я не встречался с ситуацией, чтобы остановка была недостаточным(по пдд) средством предотвращения ДТП, в случае если до этого ПДД небыли нарушены. И не представляю как это возможно.

а еще сказано что можно по встречке только для обгона и объезда

что-то такое смутно вспонимаю, но поиск по тексту пдд "выезд" не нашёл такого пункта

далее КоАП говорит, нарушил 9 пункт (без обгона) - плати 1500

Так нет нарушения.
Вы-же про это?

Выезд в нарушение Правил дорожного движения

это разрешено другими пунктами пдд, а встречка - не разрешена.

но и не запрещена.
Представим себе что она запрещена.
Дано: дорога с двух сторонним движением, на которой 1 полоса(2 не умещаются т.к. они должны быть достаточны для движения автомобилей в 1 ряд).

Т.е. половина полосы идёт по встречке.

Если движение по встречке запрещено, то получается движение по такой дороге запрещено.

[Виталий]

но и не запрещена
пока ты не поймешь что это не так, то проблема не уйдет. Объясняй - не объясняй...