Сбили на зебре (был на велике)

[Electrik]

в свое время друг на мотике сбил тетку на велосипеде, она так же ехала по пешеходному переходу, признали его не виновным. С тетки денег не стал требовать, пожалели.

[maxys146]

Роликовые коньки явно указаны в тексте ПДД, так что не то-же самое.

Велосипед прямо указан в тексте ПДД. И даже определение ему дано. А вот роликовым конькам нет. Так что ими может быть что угодно.

Он даёт информацию на сайте, что велосипед предназначен для использования вне дорог.

Да и подотритесь ей, кому она интересна.

Да не документ с печатью.. но за неимением лучшего что вы предлагаете?

Нееее, это ты должен что-то предложить, ты-же доказываешь что лисяпед не ТС, вот и предьяви доказательства.

И трактуя так как хочется судье, а не как написано?

Именно для этого судья и нужен.

я не считаю это правильным.

И судье тоже.

[Бугагашка]

извиняюсь а электрические машинки на которых дети в парках ездят со скоростью 5 км/ч мотоциклы? Или всё-же не транспортные средства т.к. не предназначены для езды по дорогам? Хотя конструктивно это возможно.

По букве ПДД ты и пешеход и мотоциклист. По идее должен выполнять правила и для тех и для тех что делать когда они вступают в противоречие-хз.

Если бы ты внимательно читал ПДД, то не писал бы всего этого.
Цитаты, которые я привел, лишь часть.

[maxys146]

Толстомот, накуя тебе шлем? На руле возить?
Мне вот интересно, пацан бежал по переходу почти с такой-же скоростью как и лисяпедист и вполне мог-бы оказаться на его месте. Я один подумал что водила му*ак?

[Бугагашка]

Я один подумал что водила му*ак?

Нет, не один.

[Толстомот]

Толстомот, накуя тебе шлем? На руле возить?

ДА я и так как клоун в экипе на велике )) Если еще и в шлеме буду ездить-вообще абзац..

[maxys146]

ДА я и так как клоун в экипе на велике )) Если еще и в шлеме буду ездить-вообще абзац..

А, тьфу, ты-ж за мотоциклом ехал, что-то туплю...

[Виталий]

Я один подумал что водила му*ак?

главное чтоб его посчитали в гаёвне на разборах.

[maxys146]

главное чтоб его посчитали в гаёвне на разборах.

Ну достаточно упомянуть один пункт ПДД:
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Интересно, а что скажет одаренный, ТС был пешеходом или водителем ТС в этом случае?

[Толстомот]

Ну и все же 12.8 (что гайцы вписали в постановление) распостраняется на меня или нет?

[Бугагашка]

Ну достаточно упомянуть один пункт ПДД:

Нарушение ПДД - не панацея, что признают виновным.
Велосипедист тоже нарушал.
А вот чье нарушение станет причиной ДТП - мы узнаем после разбора.

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

Ну и все же 12.8 (что гайцы вписали в постановление) распостраняется на меня или нет?

Ты бухим ехал?

[maxys146]

Нарушение ПДД - не панацея, что признают виновным.

Я не берусь судить кто виноват и насколько, я просто обратил внимание на нарушение водителем авто. Я-бы даже сказал грубое нарушение т.к. проедь он там несколькими секундами раньше под колесами оказался-бы не лясипедист в мотоэкипе, а ребенок поторый пробежал чуть ранее.

[Толстомот]

Бугагашка
ПРи чем здесь бухим?Нет конечно.Я на работу ехал.

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.18]
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

[Lurker-beta]

Велосипед прямо указан в тексте ПДД. И даже определение ему дано. А вот роликовым конькам нет. Так что ими может быть что угодно.

А "лицом" тоже может быть что угодно? В ПДД ведь определения нет.

Да и подотритесь ей, кому она интересна.

А кто тогда определяет предназначение устройств, если не производитель?

Нееее, это ты должен что-то предложить, ты-же доказываешь что лисяпед не ТС, вот и предьяви доказательства.

1)Я предъявил... пусть и жиденьки. Но у вас доказательств вообще нет.

Именно для этого судья и нужен.

Нет. Судья нужен для спорных моментов. Тут же написано чёрным по белому. По другому трактовать нельзя.

Мне вот интересно, пацан бежал по переходу почти с такой-же скоростью как и лисяпедист и вполне мог-бы оказаться на его месте.

Да, и нарушил бы 4.3 пешеходы должны переходить по пешеходному переходу, а не перебегать.

[nektoSubZero]

Ну и все же 12.8

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Чувствуешь разницу?