В основном ход подвески (с поправкой на угол рулевой вилки) направлен стояче, - вверх/вниз, - лучшая-ли это система? - помогите понять:
встречал систему с маятником в переднем колесе (плюс - амортизаторы вилки, - но это не важно) - где крепился маятник к рулевому стакану и ходил вперёд/назад. Совмещённая система - Телевелер. То-есть: при встрече с препятствием - колесо ходит назад, - что даёт некоторую фору для отрабатывания переката. Так-же известны системы с маятником направленным вперёд (мотороллер Муравей) - где колесо испытывает дополнительную жёсткость в плане встречи маятником препятствия торцом (мне кажется - глупейшая система, - но такая система есть). Я такое уже обсуждал - но теперь ставлю вопрос отдельно: в моей (известной из соседних тем) конструкции, имеет смысл (я думаю) использовать маятник расположенный стояче. То-есть, не совсем, конечно: В системе с передним ведущим нет привычной опоры маятника (с осью возле ног) - впереди заднего колеса, поэтому маятник вынуждено крепить к верху, либо сзади переднего колеса - в районе ног (как у Муравья - полого вперёд), и маятник будет испытывать большие торцевые нагрузки. Если сделать вместо него вилку (и оставить маятниковые амортизаторы с ходом вверх) - то это как-то ослабит удар. Если использовать маятник - креплёный к верху и расположенный стояче - то, при встрече с препятствием, колесо будет уходить назад - что кажется довольно выгодным. Наблюдая за работой подвески транспортных средств, я обнаружил - что не встречается транспортного средства - где подвеска отрабатывала-бы полностью свою идею: мотик прыгает на кочках - как ни крути, хотя подвеска, по ходу, имеет запас соизмеримый с размером кочки. То-есть - тяжёлое транспортное средство, с большим ходом подвески, на большой скорости, должно, по идее, обтекать препятствия без изменений транспорта по высоте. Проблему составляет то (по всей видимости) - что скорость/сила/момент встречи с препятствием не соответствует покиданию оного (и это понятно), то-есть - надо выровнять соотношение этих ходов подвески - что обеспечивается (по моему) при пологом ходе колеса назад-вверх. - как думаете?
Обсуждая свою идею массивного транспортного средства с двухуровневой подвеской, я пришёл к выводу - что не совсем она оправдана (как мне и намекают форумчане), что видится мне в следующем: разница в весе этажей подвески не велика, и вес дополнительной конструкции (и беспокойство и проблемы с совместимостью) поставят крест на выгодах. Если-бы один уровень подвески имел стоячий ход, а другой - пологий - тогда-бы, может-быть, это имело смысл. Пока-что у меня открыт вопрос про встречу препятствия массивным транспортным средством - что характеризуется инертностью транспорта и среды, и требуется уменьшить силу встречи с препятствием при большой скорости. Мне кажется - используя типичную одноуровневую подвеску и опущенные сверху вниз маятники - можно уменьшить нагрузку на амортизаторы при встрече с препятствием, увеличить время реакции подвески, выровнять силы ухода вверх и возврата при обтекании, выровнять скорость обтекания колесом препятствия. Напоминаю - что речь идёт об подвеске с колесом - ведущим, - что, при встрече с препятствием, будет улучшить обтекаемость. - что скажете?
Может-быть стоит посмотреть в сторону вилки направленной вперёд: в случае с ведущим колесом - оное будет само переезжать через препятствие.
