дядяваня писал(а):Отдаю предпочтение роликовым ввиду их прочности, по сравнению с шариками.
То есть мысль о том, что роликовый подшипник работает только в радиальном направлении, а шариковый - и в радиальном и в осевом и твой разум не туманит и самого тебя не смущает?
Serega iz Nvmskovska
И тебя, Серега, с высшим инженерным, тоже ничего не смущает? В стоке с завода там шарики ставят? А ты поставил ролики, да? Все правильно?
Люфты в итоге проверил? Или путь разума ушел в сторону вилки целиком?
У меня есть ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого, но он может вас огорчить...
XPOH писал(а): что роликовый подшипник работает только в радиальном направлении, а шариковый - и в радиальном и в осевом
как бы от тела качения не особо зависит, а зависит от конструкции обойм: радиальные, либо радиально-упорные, либо упорные
и да, роликовые расчитаны на бОльшую нагрузку, чем шариковые в тех же габаритах подшипников
XPOH писал(а):То есть мысль о том, что роликовый подшипник работает только в радиальном направлении, а шариковый - и в радиальном и в осевом и твой разум не туманит и самого тебя не смущает?
Конусный роликовый и "конусный" шариковый работают и в осевом и в радиальном направлениях.
Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:
XPOH писал(а): В стоке с завода там шарики ставят? А ты поставил ролики, да? Все правильно?
В одних и тех же узлах (например ступицы автомобилей), в стоке используются как шариковые, так и роликовые. В чем противоречие?
Поддержу ХРОНа по поводу подшипников ибо ставил ролики, а в итоге заменил на сток, шарики. И те и другие держат как осевые, так и радиальные нагрузки. Причем ролики способны держать нагрузки гораздо большие, чем шарики. Но ролики радиально-упорные и не имеют упора в осевом направлении, а шарики, применяемые в рулевых колонках имеют упор как в осевом, так и в радиальном направлении. Этот узел регулируется затяжкой подшипников , без каких либо зазоров. Роликовым подшипникам необходим минимальный, но тем не менее зазор, а на плече траверса-ось колеса, этот зазор увеличивается. Когда ты открываешься, то нагружаешь верхний подшипник, ослабляя нижний, у а при торможении наоборот, при этом теряя рулевую информативность. Даже небольшой люфт, который при вывешенном моте ты не прочуешь, пытаясь расшатать за колесо ибо биения не будет, но будет колбасить мот при торможении. Еще раз тебе напишу, что подшипники, да и направляшки в вилке, это следствие. Причина может быть тока в неподрессоренной массе (колесный диск, торм. диск или резина). Чем ты мерил тормозные диски, проволочкой? По мануалу глядел, что допускает производитель? У меня тож колбасит на торможении, тож гвоздик прикладывали, в шинке вывесив на подкат. Ну да, один диск немного шаркал, поцоны грили, что ерунда, а потом привесив цифровой индикатор- оба диска идут в помойку. Ну не видны были десятки, а там где шаркал об гвоздик, чуть меньше миллиметра, при допуске до 0,3.
А вот с тем, что ХРОН говорит, что кривой диск при оттормаживании выровнится в струну, не соглашусь- нифига подобного.
Помню а мотоцикле урале в ступидцах были роликовые конические. Там по мануалу затянуть до упора и открутить на 1/8 оборота... Заипывало регулить. Либо люфтит либо наката нет. На всех хондах двухрядные шарики, на рено тоже такие же были, москвидч 2141 у друга вродь тож. На мотике в ступидцах шарики, в колене везде тока шарики, в турбинах шарики (ну либо втулки)... Ролики обычно тока в корданах видел да в крестовинах всяких, планетарках и сателлитах. Где нет осевых нагрузок или они не удерживаются подшипнегом, а радиальный люфт некритичен и допускается довольно большой. Везде, где требуется высокоточная прециссия и высокие требования по люфтам, а также от узла требуется разнонаправленные удержания и фиксация всей конструкции - шарики, если конечно изготовитель узла не иканомит..
А какой афтопроизводитель встоке позволяет себе ставить в ступитцы ролики? Штоп случайно не купить...
У меня есть ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого, но он может вас огорчить...
XPOH писал(а):Конкретно можешь назвать узлы и марку техники?
В заднем маятнике, в крышке сцепления, в автомобильных КПП дифференциалы тоже собираются на конических роликовых подшипниках с преднатягом без зазора, это первое что вспомнил.
XPOH писал(а):По каким параметрам именно?
Нагрузочная способность
XPOH писал(а):на урале - 1/8 оборота по резьбе 1мм если правильно помню. Счиатй сам все остальное...
В рулевой колонке подшипники устанавливаются с преднатягом. Естественно без зазора, потому что подшипник не цилиндрический, а конический.
Serega iz Nvmskovska писал(а):Нагрузочная способность
И это все параметры, по которым ролики превосходят шарики?
У роликов вектор нормали опорной поверхности сосредоточен в одной плоскости - поперек оси ролика, а в остальных направлениях нагрузочная способность либо полностью отсутствует, либо мизерна... то есть вся нагрузочная способность роликов почти строго ориентирована перпендикулярно оси ролика, и она никакущая вдоль оси... а у шарика площадь поверхности шарообразная, отсюда в и плюс и минус - нагрузочная способность шарика такая же (суммарная, но ее ориентация распределена по 3D-полю почти равномерно... суммарно (по всем направлениям в целом) нагрузочная способность роликового и шарикового подшипника примерно одинакова... Разумеется, речь про сравнимые геометрические размеры - площадь поверхности шариков и площадь боковой поверхности роликов...
А по каким еще остальным параметрам ролики превосходят шарики?
Serega iz Nvmskovska писал(а):В рулевой колонке подшипники устанавливаются с преднатягом. Естественно без зазора, потому что подшипник не цилиндрический, а конический.
Есличо, в урале тож конический в ступице...
У меня есть ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого, но он может вас огорчить...
Почитал ваши рассуждения про ролики и шарики, поржал )))))
Вопрос знатокам:
Спортивные моты Suzuki серии GSX-R 2001-2002 годов.
В 600 и в 1000 стоят ролики.
В 750 - шарики.
