ВНИМАНИЕ!!!

[MedveD]

Alis Дело закрыть - да ? Но при этом им все равно кто будет виноват.

Алексей, СПб В смысле в больший ?

[August]

Такс. Попробую со своей колокольни. Во первых, зачем это гайцам. Насколько мне известно, гаишние начальство дрючат как раз за статистику аварийности. ДТП с пострадавшими, однозначно хуже для них чем ДТП без пострадавших. Если ДТП квалифицируется как "с пострадавшими" то решение выносит суд, поскольку статья лишенческая, если "без пострадавших" то отдел дознания ГИБДД, в суде можно обжаловать в дальнейшем. И дознаватели разбором этих типов, занимаются разные. Но даже в первом случсае очень многое (почти все) зависит от того как гаишники готовят дело для суда.
Вопрос. Как изначально, на месте ИДПС квалифицировали ДТП? Если "с пострадавшими", то поскольку статья лишенческая, должны были забрать права и выписать времянку. Забирали-ли права у водителя четверки, то есть сочли-ли его участником?
Вообще ситуация архитипичная. Традиционно все подобные ДТП решаются как "несоблюдение дистанции".
Вариантов я вижу два. Либо искать выходы на подразделение ведущее разбор, и решать с ними вопрос взаимовыгодно (сейчас в меня полетит помет и банановые шкурки). Либо искать хорошего юриста, желательно специализирующегося на таких делах, и морально готовится бится с ними до надзорной инстанции. Поскольку суды в 90% случаев жестко занимают позицию гаишников, и боротся с ними без отличного знания законов и опыта разговора в присуственных местах практически невозможно.

[Алексей, СПб]

суды первой инстанции обычно идут на связке с группой разбора ГИБДД, вторая инстанция и выше - разбирают дело уже не взирая на стороны.... т.е. относительно независимо...дабы попасть в суд "второй инстанции" - необходимо грамотно составленное прошение, что без юриста анриал...так что бабло - трэба и нехило... оттогго Мика и писчал, что дешевле выходит прикупить "ГИБДД на входе", нежели лоера на выходе...

[sh@yt@n]

я конечно не буду советовать искать хорошего юриста
друзья давайте сделаем проще зная что у Медведя периоодически бывают траблы с финансами
если у кого то сват брат или просто хороший друг------юрист так пусть этот человек и поможет Медведю
Димон я конечно не юрист но если для дела нужным людям надо сделать ключи бесплато я готов помочь + моральная поддержка
это максимум что я гастербайтер для тебя могу сделать
я всё сказал

[Alis]

как раз я считаю, что дело не надо закрывать..

Дим, прости, что важнее? ты -- год без прав, или я - без этой работы? и без денег? ничего личого.. но я считаю, что надо все доводить до конца...

[mika]

mika Ты имеешь ввиду группу разбора ?

Я имел ввиду не группу разбора а тех на месте аварии гайцев... чем ниже договариваешься тем меньше денег....и больше шансов....

[Копыто]

чем ниже договариваешься тем меньше денег....и больше шансов....

да, легче решать на дороге чем в группе административной практики

[mika]

по жизни (по роду деятельности) очень и очень связан с гайцами...всегда разбор ситуации на месте выходит намногоооо дешевле

[Элисдонна]

Привет всем!
Дим, при всем моем уважении и сожалении о случившемся, вынуждена тебя расстроить своим мнением...
В данном случае я согласна с тем, что говорят инспекторы, т.к. ДТП произошло не из-за того, что колесо со знаком стояло на 7 метров ближе к машине, а из-за того, что ты не соблюдал дистанцию и, следовательно, не успел среагировать на дорожную ситуацию...
Как написал Ангстрем, за "газелью" мог оказаться и пешеход, и кошка, и оторванный бампер...

В любом случае, я постараюсь обзвонить своих коллег и знакомых, выяснить их мнения. А ты держи нас в курсе дела, что там с группой разбора. Кстати, гакое ГИБДД разбор ведет?

[SuperStas]

Касалапый, нюхай сюды.

1. Консультация с йуристом, которого тебе посоветовали. В зависимости от того, что он скажет, пункт 2 или 3.
2. Юрист говорит, что берётся. Тогда его гонорар включай в цену гражданского иска в тому кренделю, что установил знак и колесо с нарушением. Плюс туда же моральный ущерб 20-30 килорублей.
3. Юрист говорит, что не берётся или денег хочет вперёд, поскольку не уверен в результате. Тогда самостоятельно морально готовиться к суду. Решать он будет. Весьма вероятна вторая инстанция.
4. Никаких докумантов из ментовки не забирать в любом случае.

Мой ИМХОтеп - ты в ДТП не при делах. Виноват крендель с колесом.

[Алексей, СПб]

во, Стас дело говорит в принципе, его епархия, пробуй Медвед.

[Alessandro]

Медведь, для понимания вещей, цены юристов и так далее - с чем связана твоя работа? Чем занимаешься, как зарабатываешь на жизнь? Все на правах завязано? Торговля, IT или что нибудь еще. У меня есть много контактов с руководством компаний (работаю с юридическими лицами) - могут помочь с дополнительной работой. Деньги и при ремонте байка, и на судебные издержки - будут не лишними.

[SuperStas]

Касалапый, для понимания: http://www.gazu.ru/pdd/?page=7

7.1. Аварийная световая сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар;
при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей»*, и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м — вне населенных пунктов.

7.3. При отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

* Здесь и далее опознавательные знаки указаны в соответствии с Основными положениями.

Заметь, про колесо или иной эрзац-заменитель знака аварийной остановки ни слова не сказано. И обязанность обеспечить "... расстояние, обеспечивающее в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности..." лежит на остановившемся.
ИМХО, в конкретной обстановке у тебя времени на реакцию не было. Плюс умышленно установленная помеха на трассе.

Загрызи их кошелёк, Касалапый!)))

[MedveD]

Вопщим так - в пятницу Алена забрала медицинские документы и написала заявление что мол претензий по здоровью не имеет. Сделали это потому как ... разговаривал я с 4 практикующими юристами, которые неоднократно имели дело с подобными ДТП. Все в один голос заявили что шансов у меня практически нет - суд в таких случаях обвиняет людей, находившихся на моем месте ... все с той же формулировкой о несоблюдении безопасной дистанции. Да - был шанс при принятии судом меня виноватым обжаловать это дело выше, но ... сами знаете как долго это все длицо ... а с правами я в этом сезоне расстался бы ! Что мы выиграли и проиграли - Алена получит по Ромкиной (Копыто) страховке возмещение, я не получу ничего. Если проиграли бы в суде - было тоже самое но я остался бы еще и без прав. Да и в таком случае у меня все еще остаецо шанс обжаловать решение группы разбора - т.е. тоже подать в суд. (Что я кстати и собираюсь попробовать) Но при этом исчезает наказание в виде лишения прав.

Спасиба всем за высказанные мнения - я их уважаю, но все же принял такое решение.

[ПЖ]

Перефразируя и немного дополняя вышесказанное: упирать надо не на то, что колесо со знаком было установлено за 7 м до машины, а на то, что рядом со знаком лежало колесо, образующее собой физическое препятствие.
В случае соблюдения водятлом правил вынужденной остановки, даже в случае невозможности уйти от столкновения со знаком, ущерб в ДТП был бы гораздо менее существенным, а именно, материальный и имущественный ущерб сторон свёлся бы к повреждённому знаку аварийной остановки и мог бы быть признан незначительным, а вреда здоровью и жизни удалось бы избежать полностью.

Вот блин, написал и какая коллизия правовая образовалась...
С одной стороны, получается, что в ДТП виноват ты, Дим (наехал бы ты на знак без колеса, тоже было бы ДТП, т.к. знак стоит денег и его повреждение с участием ТС с точки зрения закона - ДТП), однако причинение вреда здоровью Алёны и твоему имуществу произошло вследствие нарушения водятлом правил вынужденной остановки.

С другой стороны, если проводить параллель с открытым люком на дороге или выбоиной: если люк не огорожен и не обозначен знаком, установленным в соответствии с ГОСТ, то, при наезде колесом автомобиля в люк водитель по закону виновным не является, а ответственность за ДТП и обязанности по возмещению ущерба лежат на коммунальных службах, которые за люком не уследили.
Если же опасный участок обозначен соответствующим, правильно установленным знаком, огорожен заборчиком с красным фонариком или мигающей стрелочкой, то нерадивый автолюбитель, умудрившийся в него угодить будет признан виновным в ДТП и будет ещё выплачивать компенсацию за поломанный заборчик и разбитый красный фонарик.

Кстати, исходя из этого соображения о том, что там мог быть пешеход или люк открытый, несерьёзны, т.к. с точки зрения закона и ПДД, согласно которым группа разбора или суд обязаны принимать решения: открытый люк должен сопровождаться заблаговременно установленным знаком "Дорожные работы" и соответствующей атрибутикой, а пешеход имеет право там оказаться только в случае, если это пешеходный переход, который опять же обозначается знаками (по краям дороги, т.е. "Газель" тебе бы их собой не закрывала) и разметкой.
Если таковых условий нет, то виновным в этом гипотетическом ДТП водитель признан быть не может (хотя согласно КОАП, оплачивать лечение пешехода придётся).