Кто прав???

[REMZONA]

если водитель авто решит (для себя) что она права! то денег от нее можно будет ждать деситилетиями...

Тут зависит от принципиальности пилота - если он пойдет до конца, то она и сядет и рассчитается. Просто приставы отожмут имущество (машину, мебель, технику и т.д.) а условный срок (если судья сжалится) может превратиться в реальный. Она должна почувствовать, что безопасно сможет существовать, только за 3 рядами колючей проволоки.....

[Диполь]

я считаю недоказанным преимущество ТС, выезжающего с обочины на проезжую часть, перед ТС, завершающим левый поворот.

Именно так!
Машина была обязана пропустить всех, движущихся прямо, а мотоцикл - всех движущихся по проезжей части. Ибо по обочине ехать нельзя, а только стоять и начинать движение - перестроение. а при перестроении он обязан пропустить всех, кто уже едет.

Машина уже ехала. Поэтому будет рассматриваться именно тот вариант, который я описал - "Не пропустила" vs "не дал завершить маневр".

Кстати, если порыться тут на форуме, то некоторое время назад разбиралась ситуация, когда мотоцикл ехал прямо, а со встречки в него налево повернула машина (тоже дама). И изначально вина была ее. Но потом мотоциклист рассказал, что схему ДТП перерисовали и внимание! - просто изменили его положение, переместив его с правой полосы на обочину. И он сразу стал виновным.
Хотя там у женщины не было оправдания даже в виде загораживающей газели.

[Котомото]

Диполь, все почему-то аппелируют к правилам проезда перекрестков, конкретно к пункту "левый поворот", но напрочь не учитывают границы перекрестка - ведь данное ДТП произошло ВНЕ перекрестка, ограниченного ПРОЕЗЖИМИ ЧАСТЯМИ (обочина никаким боком не может относиться к перекрестку), следовательно при разборе данного ДТП правила проезда перекрестков вообще неприменимы. ИМХО.

[alkmax]

REMZONA Антон, если мотоциклист не сын прокурора области (тут могут быть варианты)
то сидеть она НЕ БУДЕТ !!!
если она разведеться с мужем (или уже в разводе) у нее на попечении несовершеннолетние дети!
она сделает нотариально заверенное согласие о содержании своих пенсионеров родителей...
перепишет машину на того же мужа...
то фиг чего приставы возьмут! фигушки...
и вот с ее белой зарплаты по суду смогут откусить небольшой кусочек .... котрый она так же сможет миллион раз оспаривать...
и это все после судов в нескольких инстанциях!
это ГОДЫ !!!!!!!!!!!!!

[REMZONA]

Если она пойдет на принцип и будеть уходить от выплаты - наказать её будет тоже делом принципа. Вот тут возможны варианты - на усмотрение пилота. В первую очередь, ей нужно будет задуматься о собственной безопасности и напрочь забыть об уверенности в завтрашнем дне. Сложно жить, постоянно оглядываясь и не зная, когда и откуда прилетит...... ИМХО, проще и безопаснее миром договориться, а не строить из себя самую хитро....нную

[HardEvil]

ей нужно будет задуматься о собственной безопасности и напрочь забыть об уверенности в завтрашнем дне. Сложно жить, постоянно оглядываясь и не зная, когда и откуда прилетит

донцовой перечитал?

[REMZONA]

Нет, просто если бы мне так насрали - я бы пошел до конца и нашел-бы способ наказать виновницу.

[alkmax]

REMZONA Ваша позиция понятна!
и то что для себя Вы не вынесли урока из данной темы то же видно.
гоняйте по обочинам... лазайте по деревьям... это ваше право!
но кроме того что испортили жизнь человеку который в данной конкретной ситуации НЕ МОГ да и не должен был ожидать х-ни летящей по обочине вы никому ничего не докажете.
посему и захерачивают обочников в отбойник (поворачивая направо НЕ СМОТРЯТ люди в зеркала!!!! не ждут там никого!!! НИКОГО ТАМ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ)
залетают под фуры/машины стоящие на обочине...
все риски лежат на человеке который нарушает правила! даже не правила, а вопреки здравому смыслу и инстинкту самосохранения!

я считаю что насрали не мотоциклисту а водителю авто. и несмотря на закон, волю Божью, силы Аллаха и т.д.
я бы сделал все чтоб НИЧЕГО НЕ ПЛАТИТЬ. и поверьте в нашем государстве несовершенство законов позволяет поступить именно так!

[REMZONA]

Ваша позиция понятна!
и то что для себя Вы не вынесли урока из данной темы то же видно.

ИМХО, урок из произошедшего тут все вынесли, включая меня. Но факт остается фактом - закон будет на стороне пилота. И если он имеет законное право потребовать компенсацию ущерба, в полном объёме - нужно этим правом воспользоваться, а дальше будет видно, как поступить. Моральная сторона тут не при чем.

[alkmax]

типа ничего личного чиста бизинес

[REMZONA]

типа ничего личного чиста бизинес

А моральная сторона, никогда не сочеталась с финансовой - особенно если дело касается здоровья.

[Stranger707]

Стоило мне всего на пару недель отлучится в небольшой «дальнячок», как некоторые местные «грамотеи» активизировались и насочиняли в «разборе полётов» кучу мифов (которые правильнее было бы назвать «бреднями»), не имеющих никакой связи с действительностью. Что ж, начнём по порядку развеивать эти самые мифы.

Но для начала напомню все источники информации по теме:
1) Сообщение о данном ДТП на форуме Мотограждан и его дальнейшее обсуждение:
http://motocitizen.info/forum/topic/710 ... t-postrad/
http://motocitizen.info/forum/topic/744 ... t-postrad/
2) Сообщение об аналогичном ДТП на форуме Мотограждан и его дальнейшее обсуждение (на том же месте и при тех же обстоятельствах, произошло 2 месяца назад):
http://motocitizen.info/forum/topic/465 ... storonu-o/
http://motocitizen.info/forum/topic/466 ... blasti-sh/

Мотоцикл сбили не на обочине, а на перекрестке, что подразумевает выезд с обочины на проезжую часть.

ДТП произошло не на перекрёстке, а на выезде с прилегающей территории.
Вид на место ДТП с точки зрения водителя автомобиля, совершавшего поворот налево со встречного (относительно мотоцикла) направления:
http://maps.yandex.ru/-/CVbaj42M
Порядок проезда места примыкания к дороге выезда с прилегающей территории регламентируется п. 8.8 ПДД:

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Именно согласно данному требованию и будет определяться вина участников ДТП. В данном случае водитель автомобиля не выполнила его требование, что непосредственно и стало причиной ДТП, следовательно её вина в ДТП – 100%. Что касается мотоциклиста, то, безусловно, он нарушил требования п. 9.9 ПДД:

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Однако, данное нарушение не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поэтому на этом основании мотоциклист не может быть признан его виновником.
Автомобиль в данном случае обязан был убедиться в том, что на встречной обочине (а она в этом месте очень широкая – около 3-х метров) в непосредственной близости к месту манёвра отсутствуют движущиеся ТС и пешеходы, а при их обнаружении - уступить им дорогу.
Согласно ПДД (пп. 4.1, 9.9, 24.2) по обочинам могут двигаться: пешеходы, велосипедисты, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные, мопеды, машины дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, ТС, подвозящих грузы, при осуществлении ими подъезда по кратчайшему пути к торговым и другим предприятиям и объектам. Кроме того, согласно п. 3.1 ПДД там же могут двигаться ещё и ТС оперативных служб. Таким образом, даже при условии выполнения другими участниками требований ПДД на обочине можно встретить массу различных участников движения, которым при повороте налево со встречного направления согласно п. 8.8 ПДД необходимо уступить дорогу (не создавать помех). При этом в описанной ситуации отдельные виды таких участников движения могут двигаться с приличной скоростью (те же мопеды – до 50 км/ч, что должен учитывать водитель поворачивающего налево ТС, выполняя свой манёвр крайне осторожно. В данном случае водитель автомобиля, выполнявшая поворот налево, проявила опасную небрежность, которая стала причиной ДТП.

В момент выезда мотоциклист выехал уже на проезжую часть прилегающией дороги. Набросаю схемку как сам ее вижу: здесь уже закончилась обочина и началось движение по проезжей части другой дороги.

Выше я уже объяснил, что никакой «другой дороги» в данном случае не было и быть не могло (только выезд с прилегающей территории, который дорогой не считается).
Теперь небольшой отступление по поводу указанной картинки. Предположим, что в этом месте дороги действительно был бы перекрёсток (примыкание другой дороги), но даже в этом случае, осуществляя прямолинейное движение по обочине, невозможно совершить подобное столкновение таким образом, чтобы оно произошло вне перекрёстка.
Напомню определение из п. 1.2 ПДД (выделение в цитате - моё):

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Я не случайно выделил фрагмент про «закругления». Указанная выше картинка не соответствует действительности, поскольку согласно принятым стандартам пересечения проезжих частей при проектировании автомобильных дорог никогда не выполняются под прямым углом (ну не умеют колёсные ТС поворачивать под таким углом), а всегда выполняются со скруглениями.
Вот как подобный перекрёсток выглядел бы в действительности:



Примечание: на рисунке обочина обозначена жёлтым цветом, границы перекрёстка – красными точками и линиями, траектория автомобиля – коричневой линией, траектория мотоцикла – синей линией, место столкновения красным крестиком.
Как видно из рисунка, в подобной ситуации столкновение неизбежно бы произошло на территории перекрёстка, а значит, виновник ДТП определялся бы согласно правилам проезда нерегулируемых перекрёстков. В этом случае согласно п. 13.2 ПДД виновником ДТП также был бы водитель автомобиля:

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Мотоциклист выезжал с обочины на проезжую часть и должен был сам пропустить все, что по ней движется.

Данное утверждение было бы справедливо только в одном случае: если бы мотоциклист, совершив остановку на обочине, начал бы движение в момент, непосредственно предшествующий ДТП (согласно требованию п. 8.1 ПДД). В случае, когда мотоциклист перед моментом ДТП уже двигался в прямолинейном направлении (не важно – по своей половине проезжей части, по обочине, да хоть по «встречке»!), при проезде мест примыкания выездов с прилегающей территории он пользуется преимущественным правом проезда относительно встречных ТС, поворачивающих налево.

хорошие адвокаты...
на содержании малолетние дети и пенсионеры родители
и компенсации будут по 100руб в мес !!!

Не забывай, что если дело будет рассматриваться по УК (а при полученных мотоциклистом травмах – это на 99,99% так), то при условии однозначной вины водителя автомобиля факт оказания финансовой помощи пострадавшему со его стороны в досудебном порядке будет рассматриваться судом как смягчающее вину обстоятельство, что позволит закрыть дело по согласию сторон (при его наличии) или увеличивает шансы на получение условного срока вместо реального лишения свободы, поэтому оказание такой добровольной помощи лежит исключительно в сфере интересов самого виновника. Только полный идиот будет стремиться сэкономить даже существенную денежную сумму, если на кону стоит свобода (тем более, с учётом того, что лишиться её предстоит в российской пенитенциарной системе).
А рассчитывать на отсрочку наказания при наличии несовершеннолетних детей у нас реально могут лишь дочки чиновников.

После перекрестка Симферопольское ш. / 40лет Октября висит знак ОБГОН ЗАПРЕЩЕН !
который действует до перекрестка с ул.Железнодорожная!

А это какое вообще имеет отношение к рассматриваемой сиутации? Никто из участников ДТП не выполнял манёвра под названием «обгон» (согласно тому, как он определён в п. 1.2 ПДД).

Но когда на перекрестке одна машина уже почти проехала, а другая (едущая поперек) цепляет ее (ударяет) в заднее крыло, то на группе разбора это называют "не дал завершить маневр" и виновным признают того, кто совершил удар (столкновение).

Нет такого понятия в законе - «почти завершил манёвр», это звучит примерно как «чуть-чуть беременна». Естественно, если в ПДД есть прямое требование дать возможность другому ТС завершить начатый манёвр (например, при проезде регулируемых перекрёстков согласно п. 13.8 ПДД), то водитель обязан выполнить это требование. Применительно к данной ситуации такого прямого требования в ПДД нет.
При этом суд будет анализировать, была ли у водителя мотоцикла в данных условиях возможность вовремя заметить помеху (нет, т.к. она была скрыта за кузовом грузового автомобиля), а также была ли у него в данных условиях техническая возможность избежать ДТП при условии использования всех имеющихся возможностей (нет, не было, поскольку помеха появилась на пути внезапно, не оставив времени и пространства для выполнения экстренного торможения), иными словами – суд будет проверять действия мотоциклиста на соответствие требованию п. 10.1 ПДД. Если в суде будет доказано, что мотоцикл, заблаговременно наблюдая начавшее поворот ТС и имея время на торможение, не воспользовался этой возможностью и продолжал ехать с прежней скоростью, то в этом случае виновником может быть признан и он. Однако в данной ситуации для такого предположения нет никаких оснований.

Машина была обязана пропустить всех, движущихся прямо, а мотоцикл - всех движущихся по проезжей части.

С первой частью цитаты я согласен, поскольку она по смыслу подразумевает, что машина должна была пропустить и мотоцикл, поскольку он тоже двигался прямо. Мотоцикл должен был пропустить ТС, движущиеся по проезжей части (только попутные!), но исключительно в случае начала движения после остановки/стоянки или перестроения (перемещения с обочины на проезжую часть), т.е. в той ситуации, если бы их траектории пересекались бы (без этого никто никому не создаёт помех). В отношении встречных ТС, поворачивающих налево, согласно ПДД никаких обязательств уступить дорогу у мотоциклиста нет.

Кстати, если порыться тут на форуме, то некоторое время назад разбиралась ситуация, когда мотоцикл ехал прямо, а со встречки в него налево повернула машина (тоже дама). И изначально вина была ее. Но потом мотоциклист рассказал, что схему ДТП перерисовали и внимание! - просто изменили его положение, переместив его с правой полосы на обочину. И он сразу стал виновным. quote] С учётом российских правовых реалий – это никакой не аргумент. Помнишь анекдот про ДТП, в который попали 600-й Мерседес и дорожный каток, оканчивающийся словами гаишника, обращёнными в водителю катка: «Ну, рассказывай, как догонял, как подрезал…»


Ну а теперь настала пора перемыть «косточки» автору темы, хотя они уже и так изрядно пострадали в ДТП.

kaa69, хотя по закону ты и не виновен в ДТП, но это вряд ли облегчит твои травмы, согласен? Ездить по обочинам – это очень, очень рискованно! Этого не стоит делать не только потому, что это является нарушением ПДД, но и потому, что это противоречит неписанным правилам выживания мотоциклиста на дороге (причин на то столько, что их подробное перечисление заняло бы, пожалуй, целую страницу). Поэтому, если всё-таки приходиться по какой-либо причине передвигаться по обочине, то следует быть предельно внимательным, наблюдая за любыми малейшими изменениями дорожной обстановки и передвигаясь со скоростью не более +10…+15 км/ч к скорости потока. В местах расположения перекрёстков или выездов с прилегающей территории нужно удваивать внимание, заблаговременно сбрасывать скорость (до уровня скорости потока) и быть готовым в любой момент предпринять интенсивное (или даже экстренное торможение).
Так что мотай на ус, поправляйся поскорее и удачи тебе в суде (без его решения, судя по высказываниям водителя автомобиля, рассчитывать на компенсацию за лечение не приходится).

[Диполь]

Мотоцикл должен был пропустить ТС, движущиеся по проезжей части (только попутные!)

1. В правилах нет уточнения "пропустить только попутные". Формулировка - "не создавать помех другим участникам движения".
2. Из сказанного тобой следует, что если мотоцикл уже ехал по обочине, то виновата машина. А если только начал движение, то виноват он сам.
Таким образом, получается, что вина сторон зависит не от самого факта столкновения, а от предшествовавших действий мотоциклиста.
Если уже ехал с нарушением, то не виноват, а если только начал движение и нарушил прямо сейчас, то виноват.
В такой ситуации у опытного юриста есть поле для маневра.

[Котомото]

Stranger707, спасибо за подробный разбор, особенно - за картинку яндекса.

Если уже ехал с нарушением, то не виноват, а если только начал движение и нарушил прямо сейчас, то виноват.

Тут вообще не перекресток, а прилегающая территория. И ситуация становится в корне иная.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.3 при въезде на прилегающую территорию водитель обязан уступить дорогу только пешеходам и велосипедистам. ТС не является ни тем, ни другим, и не имеет права преимущественного проезда. That`s all, folks.

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:
Обочина в прямом направлении благополучно закончилась в момент начала прилегающей территории согласно определению понятия "Прилегающая территория".

[Диполь]

Кстати, из моей практики.

1. Однажды я попал в ДТП на пересечении Большого Ордынского переулка и улицы Малая Ордынка. Ехал от Большой Ордынки к Пятницкой.
На этот перекресток справа от меня выезжал жигуль и я его ударил в заднюю ось.
На группе разбора водитель жигуля настаивал, что он был помехой справа. Однако он был признан виновным на основании того, что там кирпич и он выехал из-под кирпича.
На его возражения о том, что обязанность пропустить помеху справа не оговаривает причину и правомерность появления машины справа, сотрудник ГАИ ответил очень просто:
"При рассмотрении ДТП учитываются четыре ключевых момента - положение ТС, направление его движения (приоритеты), состояние транспорта и скорость. Причем именно в такой последовательности. И еще состояние водителей, как особый момент. При этом нарушение положения/направления имеет приоритет перед нарушением скоростного режима, а в случае взаимного нарушения виновен тот, кто нарушил раньше.
Поэтому в вашем случае:
- ваше нарушение - не пропустили помеху справа
- нарушение жигуля - поехал под кирпич
состояние участников было нормальным. Скоростной режим и состояние автомобилей - не рассматриваем т.к. оба нарушили ПДД в части положения/направления. Но т.к. жигуль совершил нарушение раньше вас, то он и виновен.

2. При повороте налево с Варшавки на Балаклавский проспект (он еще был разрешен) на мигающий желтый, моя знакомая получила удар в правый бок от машины, едущей из центра.
При этом она была признана не виновной на основании того, что ее помеха справа, которую она обязана была пропустить, двигалась по запрещенному месту (по встречке)

Исходя из сказанного, не вижу причин, почему на группе разбора не может быть сказано следующее:
- дама нарушила ПДД не пропустив другие ТС при левом повороте, а вы нарушили двигаясь там, где не имели права, и выехав оттуда на проезжую часть.
Сначала дама поворачивала налево и всех пропустила.
Потом вы рванули ей наперерез из запрещенного места (обочина)
После этого она не уступила вам дорогу и произошло ДТП.
Налицо нарушение положения/направления (приоритетов) с обеих сторон, однако вы сделали нарушение раньше. Поэтому вина ваша.