Кто прав???

[fus111]

Диполь Котомото и иже с ними.что вы уперлись в обочину???
да,мотоциклист нарушил что двигался по обочине.
в данной ситуевине,замените мот на скутер-он имеет право двигаться по обочине.и в очередной раз вина коробки будет очевидна,т.к. коробка не пропустила все ТС встречного потока,вне зависимости от того по какой полосе или обочине эти ТС движутся.
Толя выздоровления тебе скорейшего. водятлихе как минимум условного и побольше.

[Диполь]

Вот сегодня утром еду я по ул. Новоалексеевская по той ее части, где одностороннее движение. И мне нужно повернуть во двор (кажется это дом №8). Я включаю поворотник, убеждаюсь в том, что сзади никто меня не обгоняет и начинаю поворот. И вот когда я уже высовываюсь за линию едущих к проспекту Мира автомобилей, я вижу, что мне навстречу прется не включив габариты и фару мотоцикл типа ебрика.
Я, естественно, затормозил (успел) и пропустил весельчака.
Но вот вопрос - при ДТП кто бы был виноват?
- Я не пропустил транспорт
- Он ехал по односторонней дороге навстречу движению.
По озвученным гаишником принципам получается, что виновен он.
Лично я с таким решением согласен.
Более того, я уверен, что при разборе в любой инстанции решение будет таким же.

Хотя в правилах поворота о такой ситуации ничего не сказано.

[HardEvil]

водятлихе как минимум условного и побольше.

искренне желаю тебе в подобные ситуации почаще попадать, обпропускайся всласть.

[ArcticFox]

А движение по обочине запрещено. Для всех кроме пешеходов.

[beck]

Что касается мотоциклиста, то, безусловно, он нарушил требования п. 9.9 ПДД:
Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Однако, данное нарушение не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поэтому на этом основании мотоциклист не может быть признан его виновником.

Доказательство отсутствия связи?

[fus111]

искренне желаю тебе в подобные ситуации почаще попадать, обпропускайся всласть.

вот именно потому,что я лучше пропущу,у меня всего 2 дтп за почти уже 500т.км. и то не по моей вине.
да вернется к тебе все во стократ мне пожеланное.да и не пахнет от тебя мотоциклизмом,вот только разит чем-то не понятным и вонючим, раз ты такие вещи желаешь людям здесь.

[Andrey]

Блин, вы все еще трете.
Судья окажется жертвой мотоциклистов и все будет как надо, это раз
Второе, все кто говорит о движении по обочине и прочий бред:
мотоцикл не двигался по обочине все время. Если бы он двигался по обочине ---> его бы увидели .
Но, моцациклист. валил в полосе позади авто и лишь тогда, когда авто тормазнуло пропустить и пропустило поворачивающий транспорт, мотодятел не снижая скорости ушел на обочину.
Теперь почитайте повреждения пилота. посмотрите на поврежденнй байк, вспомните размер газели (ее длинну) и ответьте на вопрос. 6 метров газели пролетается за какое время даже на скорости 60 км/ч.
Т.е вы высунули морду авто, никого нет, тронулись и ..... привет мотозадрот!!!

Ребята, не занимаетесь подменой понятий, ни кого вы не увидите итд. Это вам скажет любой опытный пилот и водитель. Если вы будете настаивать на том, что увидите позади газели моц, вы прото балаболы. потому как, для обзора того, что происходит за газелью, вам нужно всего навсего -----> проехать всю морду газели.

для тугих на мозг, при 60км\ч байк проходит 16 метров в секудну

В общем ТСу, отдать органы донорам, кроме мозга, которого все равно нет.

[Stranger707]

Но я понимаю, что водительница машины не могла увидеть мотоцикл. Что она честно убеждалась в отсутствии помех и ехала не нахально.

Это не более чем твоё предположение, сделанное ради целенаправленного оправдания моральной позиции водителя автомобиля. Факты свидетельствуют скорее о другом развитии событий: после того, как «газелист» притормозил и дал ей понять, что пропускает её, она, не глядя в сторону обочины, сразу дала по газам, и, стремясь побыстрее освободить проезжую часть, резво полетела в нужном направлении в сторону прилегающей территории, даже не пытаясь убедиться, что левее «Газели» (с её ракурса наблюдения) никого нет, и вот в этот самый момент ей совершенно неожиданно прилетел «подарок» в виде нашего автора темы. Именно поэтому удар пришёлся в среднюю-заднюю часть кузова автомобиля, который в момент удара располагался перпендикулярно направлению движения мотоцикла (это видно по фото повреждений KIA).

А теперь поясню, как в таких случаях поступают действительно внимательные, осторожные и ответственные водители, которые помнят требования п. 8.8 ПДД:
- совершают поворот по максимально возможному радиусу (срезают «угол»), чтобы расстояние от передней точки автомобиля, первой вторгающейся на полосу встречного движения (передний левый угол кузова), и положением водителя в салоне автомобиля (точки в районе переднего левого сидения, с которой он пытается как можно раньше разглядеть возможную помеху за преградой в виде «Газели») было минимально (при такой траектории автомобиль никогда бы не оказался на «встречке» в положении под прямым углом к направлению движения по дороге, этот угол составлял бы 30…45 градусов), иными словами, она должна была выбрать такую траекторию, чтобы в начальной стадии поворота ехать практически по прямой в лоб-в-лоб «Газели», и только приблизившись к ней почти вплотную резко вывернуть руль в лево (руль-то повернуть резко, но продолжать двигаться при этом с минимальной скоростью), осторожно высунуться на обочину, обозрев её на предмет помех для манёвра (в таком случае в этот момент с водительского места открылся бы наилучший обзор «слепого» пространства на обочине, при том что автомобиль к тому моменту ещё бы практически не выступал своим кузовом из-за «Газели» сторону обочины), и лишь за тем завершить манёвр;
- понимая, что фактически совершать манёвр приходится отчасти вслепую, высовываются за «Газель» очень-очень медленно (буквально по сантиметру), непрерывно вглядываясь в пространство, которое при этом открывается для обзора в полной готовности к мгновенной остановке в случае обнаружения движущейся помехи или получения предупредительного звукового сигнала, поданного этой помехой для предотвращения ДТП;
- в случае, когда опыт и интуиция подсказывает водителю, что при данных условиях и тактике действий манёвр, тем не менее, несёт в себе слишком высокий риск, он отказывается от его выполнения на данном участке дороге и продолжает дальнейшее движение вперёд в поисках более удобного и безопасного места для его выполнения.

Такая тактика проведения данного манёвра минимизирует вероятность аварии. И даже если при таком подходе авария произошла, то удар пришёлся бы в переднюю часть автомобиля (точнее – в передний бампер или переднее правое крыло), причём его направление было бы не перпендикулярным, а под более острым углом (т.е. удар был бы скользящим), чего мы не наблюдаем в данном случае.

И все это вместе позволяет мне сказать - у этого мотоциклиста другие представления о своей ответственности и о порядочности.

По поводу ответственности – согласен, я думаю, он и сам уже понимает, что характер его движения в момент ДТП был далёк от идеала безопасного поведения на дороге. По поводу порядочности – считаю твои обвинения безосновательными. По закону он прав, он пострадал и имеет право требовать возмещения причинённого вреда. В такой ситуации тебе свои претензии нужно предъявлять не к пострадавшему, а к законодателю. Dura lex sed lex.

Вот сегодня утром еду я по ул. Новоалексеевская по той ее части, где одностороннее движение.

Паш, твоя ситуация не сопоставима с разбираемым нами ДТП. Дело в том, что ты в описанной ситуации не мог ожидать «сюрприза» в виде встречного ТС на односторонней улице, поэтому в случае ДТП твоей вины бы не было. В данном же случае водитель автомобиля согласно ПДД был обязан убедиться перед началом выполнения манёвра и в его процессе, что по встречной обочине никто не движется в его сторону, создавая помеху для поворота, поскольку целому ряду ТС движение по обочине разрешено согласно ПДД, а значит, водитель должен был предполагать и ожидать встречи с ними.

Хотя в правилах поворота о такой ситуации ничего не сказано.

Чисто формально ты не прав, напоминаю п. 8.8 ПДД:

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Где здесь оговорка, что на дороги с односторонним движением данный пункт не распространяется? А разве по ней не имеет право двигаться против движения (в полном соответствии с ПДД) автомобиль коммунальной или оперативной службы? Разве ты перед поворотом не должен убедиться в том, что никто не движется тебе на встречу?
В твоём случае, ты убедился в безопасности манёвра, поэтому своевременно заметил помеху и прервал манёвр во избежание ДТП.
Хотя, в случае ДТП, ты всё равно не стал бы его виновником (даже если бы в этот момент и сам совершал какие-либо другие нарушения), потому что непосредственной причиной ДТП стало бы именно нарушение другого участника, совершившего запрещённый выезд на полосу встречного движения (такова в данном случае причинная связь).

Это очень здорово и правильно, и дай бог вам никогда не узнать, что "неожиданно" бывает вопреки всяким ожиданиям.

Всякого рода неожиданности и сюрпризы могут случиться с каждым из нас (человеческий фактор), но вот вероятность этих потенциальных случайностей у разных водителей сильно отличается. Я езжу так, чтобы целенаправленно снизить эту вероятность до разумного минимума, поэтому меня ситуации, подобные данной, нисколько не пугают. Я к ним готов. На месте водителя автомобиля я бы действовал в них совершенно иначе, так что могу рассчитывать на то, что и результат был бы иным. Впрочем, иначе я бы действовал и на месте мотоциклиста

проезд не регулируемых перекрёстков при интенсивном движении практически всегда включает в себя элемент "пропускания" имеющими приоритет тех, кто приоритета не имеет. В противном случае эти перекрёстки можно будет проехать только глубокой ночью

Да, отчасти это так, но движение в этом случае можно начинать только в том случае, если водитель убедился в отсутствии помех или в том, что ВСЕ прочие участники движения, обладающие по ПДД правом преимущественного проезда, его заметили и своими действиями продемонстрировали, что пропускают его. Только это является условием выполнения манёвра, про которое можно будет упомянуть формулировку «водитель убедился в безопасности манёвра». В данном случае такая формулировка к водителю автомобиля, увы, неприменима.

Что же до требований ПДД пропустить ТС, движущееся по обочине в нарушение этих самых ПДД — вот тут вы меня совершенно не убедили.

Как и меня.

Уважаемые, а с чего вы, собственно, взяли, что я пытаюсь вас в чём-то убедить?.. Или доказать вам что-то? Вовсе нет!
В действительности, я лишь пытаюсь разъяснить вам некоторые особенности законодательства и правоприменительной практики, которые уже существует вне зависимости от вашего или моего желания это признавать или нет, соглашаться с ними или нет. Вы являетесь участниками дорожного движения, поэтому только в ваших собственных интересах стремиться лучше понять то, что я вам пытаюсь донести. Предмет спора тут отсутствует. Если вы желаете жить в своей собственной, параллельной реальности, то это ваш выбор, так же как и исключительно вашими будут проблемы, проистекающие из такого подхода к аспектам БДД.

А движение по обочине запрещено. Для всех кроме пешеходов.

Опять - двадцать пять...
RTFM – пп. 9.9 и 24.2 ПДД!

Согласно ПДД (пп. 4.1, 9.9, 24.2) по обочинам могут двигаться: пешеходы, велосипедисты, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные, мопеды, машины дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, ТС, подвозящих грузы, при осуществлении ими подъезда по кратчайшему пути к торговым и другим предприятиям и объектам. Кроме того, согласно п. 3.1 ПДД там же могут двигаться ещё и ТС оперативных служб. Таким образом, даже при условии выполнения другими участниками требований ПДД на обочине можно встретить массу различных участников движения, которым при повороте налево со встречного направления согласно п. 8.8 ПДД необходимо уступить дорогу (не создавать помех). При этом в описанной ситуации отдельные виды таких участников движения могут двигаться с приличной скоростью (те же мопеды – до 50 км/ч, что должен учитывать водитель поворачивающего налево ТС, выполняя свой манёвр крайне осторожно.

Доказательство отсутствия связи?

Элементарно: ДТП произошло в месте примыкания к дороге выезда с прилегающей территории, поэтому при анализе причин аварии в первую очередь рассматриваются нарушения тех требований ПДД, которые прямо определяют порядок проезда таких участков дорог. Такой порядок чётко сформулирован в п. 8.8 ПДД. Согласно ему, мотоциклист обладал правом преимущественного проезда данного участка дороги, а автомобилист, совершая своё манёвр, был обязан уступить ему дорогу, убедившись в безопасности своего манёвра, чего сделано не было. Таким образом, именно данное нарушение автомобилиста и стало непосредственной причиной ДТП. Все прочие нарушения ПДД, которые усматриваются в действиях мотоциклиста (связанные со скоростью движения, расположением ТС на дороге и т.п.), не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Примерно такую официальную формулировку в подобной ситуации ты услышишь в суде и увидишь в мотивировочной части судебного решения по аналогичным делам. По дальнейшим вопросам рекомендую обращаться консультацией к профессиональным юристам (только это недёшево).

мотоцикл не двигался по обочине все время. Если бы он двигался по обочине ---> его бы увидели .
Но, моцациклист. валил в полосе позади авто и лишь тогда, когда авто тормазнуло пропустить и пропустило поворачивающий транспорт, мотодятел не снижая скорости ушел на обочину.

Андрей, может тебе ясновидящим поработать? У тебя неплохо получается
Во-первых, на основании какой информации ты решил, что непосредственно перед моментом аварии мотоциклист совершал какие-либо манёвры, связанные с выездом из занимаемой полосы, вместо того, чтобы спокойно двигаться в прямом направлении по свободной асфальтированной обочине, ширина которой в месте ДТП составляет около 3-х метров? Прошу дать ссылку на источник.
Во-вторых, с чего ты взял, что это обстоятельство (выехал мотоциклист непосредственно из-за той «Газели» или ехал по обочине и ранее) в принципе имеет какое-то значение для определения виновника данного ДТП?
Кроме того, полагаю, что своими эмоциональными пассажами про «органы» и «задротов» ты начинаешь уже конкретно перегибать палку, отчего восприятие аудиторией разумного зерна твоих постов только пострадает, хотя решать, разумеется, тебе.

Ребята, не занимаетесь подменой понятий, ни кого вы не увидите итд. Это вам скажет любой опытный пилот и водитель.

Тогда, очевидно, я не являюсь опытным водителем с ВУ категорий ABCDE и стажем с 1997 года, тем не менее, осмелюсь утверждать, что я готов на практике продемонстрировать в действии описанный мной выше (в этом же посте в качестве ответа на реплику Диполя) алгоритм безопасного выполнения манёвра автомобилем в данной ситуации, подтвердив с помощью видеофиксации, что у его водителя были все шансы на то, чтобы вовремя заметить приближающийся мотоцикл, и, если не пропустить его, вообще не создавая ему помех, то, по крайней мере, успеть вовремя остановиться, не перекрыв ему полностью пространство для проезда (даже если для него и потребуется небольшое смещение в сторону от запланированной траектории на 0,5…1 м), таким образом, избежав ДТП.

[beck]

Элементарно: ДТП произошло в месте примыкания к дороге выезда с прилегающей территории, поэтому при анализе причин аварии в первую очередь рассматриваются нарушения тех требований ПДД, которые прямо определяют порядок проезда таких участков дорог. Такой порядок чётко сформулирован в п. 8.8 ПДД. Согласно ему, мотоциклист обладал правом преимущественного проезда данного участка дороги

Он на дорогу телепортировался с Марса? Или по обочине попал?

Уважаемые, а с чего вы, собственно, взяли, что я пытаюсь вас в чём-то убедить?

я готов на практике продемонстрировать в действии описанный мной выше (в этом же посте в качестве ответа на реплику Диполя) алгоритм безопасного выполнения манёвра автомобилем в данной ситуации

То есть ты готов поставить жизнь человека против своей "правоты".

[HardEvil]

fus111
в своём-то бревна и не разглядел.

[Диполь]

непосредственной причиной ДТП стало бы именно нарушение другого участника, совершившего запрещённый выезд на полосу встречного движения (такова в данном случае причинная связь).

Почему в описанной мной ситуации непосредственной причиной является не поворот, а выезд мотоцикла туда, куда нельзя. При том, что кто-то (но не мотоцикл) там и имел право находиться?
И почему в данной теме с Киа непосредственной причиной является именно поворот. При том, что и тут мотоцикл выехал туда, куда нельзя - в такое место, где кто-то имел право находиться. Кто-то, но не он.

Вообще-то ситуации стопроцентно идентичные. Разница только в "уровне" нарушения. Одно дело - езда по встречке, а другое - по обочине.
Но такое ранжирование в правилах тоже не предусмотрено.

Получается, возникает спор на уровне
- тут виноват встречный мотоциклист, потому что не уступил при повороте - это нарушение, а есзда по встречке - это ого-го нарушеньище.
- а там виновата поворачивающая машина, потому что не уступил при повороте - это нарушение, а езда по обочине - это так себе нарушеньице..

[Stranger707]

Он на дорогу телепортировался с Марса? Или по обочине попал?

RTFM.
На дорогу невозможно попасть с обочины, поскольку обочина, в свою очередь, уже является одним из элементов жороги (п. 1.2 ПДД, далее выделено мной):

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

П. 8.8 ПДД требует от ТС, выполняющего поворот налево вне перекрёстка, пропустить абсолютно ВСЕ встречные ТС, вне зависимости от их конкретного расположения на дороге (выделено мной):

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

То есть ты готов поставить жизнь человека против своей "правоты".

Я не в рулетку играю, поэтому упоминание «ставок» неуместно. Я на 100% уверен в безопасности данного эксперимента, но, если требуется, готов дать письменные гарантии, что принимаю всю ответственность на себя. Кроме того, совершенно необязательно во время эксперимента использовать движущийся мотоцикл, вполне достаточно неподвижного с включённой фарой, ведь речь идёт о принципиальной возможности заблаговременного обнаружения мотоцикла в такой ситуации без предварительного перегораживания его пути (т.е. всей обочины) своим ТС. Я готов продемонстрировать, что при той траектории, по которой я буду выполнять поворот, и с учётом указанного мной алгоритма, я смогу своевременно заметить его на обочине на достаточном удалении, что позволит мне своевременно принять правильное решение либо о продолжении выполнения манёвра (в случае его безопасности), либо о вынужденной остановки вплоть до момента, пока мотоциклист либо своими действиями не даст мне понять, что тоже пропускает меня, либо не проедет точку пересечения наших траекторий.

Почему в описанной мной ситуации непосредственной причиной является не поворот, а выезд мотоцикла туда, куда нельзя. При том, что кто-то (но не мотоцикл) там и имел право находиться?

Во-первых, перечень ТС, которые имеют право передвигаться против движения, гораздо более узкий, чем перечень участников движения, которые имеют право передвигаться по обочине. Во-вторых, ПДД разрешает такое движение только при условии обеспечения водителями ТС, осуществляющих такое движение, необходимых мер предосторожности для обеспечения безопасности движения (включённый специальный световой/звуковой сигнал, необходимость убедиться, что тебе уступают дорогу). В-третьих, выезд на полосу встречного движения является на порядок более опасным манёвром, чем движение по обочине.

ранжирование в правилах тоже не предусмотрено.

Действительно, никакого ранжирования нарушений в самих ПДД не предусмотрено, однако оно предусмотрено в других законодательных и подзаконных актах (например, в КоАП). Кроме того, напомню, что административные дела (в отличие от уголовных) предполагают признание виновником более одного участника ДТП (так называемая «обоюдка»), при этом конкретный вес вины каждого участника устанавливается судом в рамках гражданского дела, по итогам которого общая вина в ДТП (100%) распределяется по его участникам в различных возможных соотношениях (например, при 2-х виновниках: 50% на 50%, 90% на 10%, 30% на 70% и т.п.), согласно которым впоследствии они будут обязаны компенсировать друг другу причинённый вред. В уголовных же делах применяется аналогичная логика, однако при этом наказанию подвергается лишь один участник ДТП, на котором лежит большая вина (чьи действия непосредственно привели к аварии). Это ещё раз подтверждает, что некое ранжирование нарушений по степени грубости (потенциальной опасности) существует, если не де-юре, то де-факто.

Я понимаю, что человеку, далёкому от юриспруденции (даже при общем высоком уровне интеллекта и образования), подчас весьма сложно понять логику судьи, между тем она есть, но для её понимания необходимо уйти от обывательского взгляда на проблему и посмотреть на вопросы БДД шире, рассматривая законодательство и правоприменительную практику в этой области как один из неотъемлемых элементов организации общественно-государственных отношений в сфере БДД.

[beck]

На дорогу невозможно попасть с обочины, поскольку обочина, в свою очередь, уже является одним из элементов жороги

Бро, на обочине запрещено движение мотоциклов. Обочина - это не "дорога", сиречь не "проезжая часть". Пункт ПДД 9 чего-то там.

Но ты паки и паки повторяешь бездоказательно одно и то же - а он ехал прямо. Тебе паки и паки говорят - он не имел никакой юридической возможности ехать прямо (пункт 9 чего-то там), ergo, он виноват. Ты опять в ответ бездоказательно - это не имеет значения, как он там оказался. Тут у тебя в силлогизме - дыра.

Я не в рулетку играю, поэтому упоминание «ставок» неуместно.

Отгребаем назад, когда стало понятно, что язык сболтнул вперед мозга?

совершенно необязательно во время эксперимента использовать движущийся мотоцикл, вполне достаточно неподвижного с включённой фарой

Слив защитан.

Если бы написал - я готов объяснить мою методу любому, а потом сяду на мот и вдую по обочине из-под Газели, и я гарантирую, что меня не расплющат - было бы еще туда сюда... А так... Детский сад, трусы на лямках.

Добавлено спустя 3 минуты 21 секунду:

Я понимаю, что человеку, далёкому от юриспруденции (даже при общем высоком уровне интеллекта и образования), подчас весьма сложно понять логику судьи, между тем она есть, но для её понимания необходимо уйти от обывательского взгляда на проблему и посмотреть на вопросы БДД шире, рассматривая законодательство и правоприменительную практику в этой области как один из неотъемлемых элементов организации общественно-государственных отношений в сфере БДД.

Шире? Давай посмотрим шире. Представь себе, что ты нанят водителем авто и тебе надо доказать ее невиновность и вину мотоциклиста. Можешь нам изложить суть дела с другой, так сказать, стороны?

[Stranger707]

он ехал прямо

Нам доподлинно неизвестно, куда он ехал (может, и направо собирался свернуть в тот же проезд, куда метила KIA), но это и не важно. П. 8.8 ПДД требует при повороте налево пропустить встречные ТС вне зависимости от их дальнейшего направления движения, так что в данном случае факта движения мотоциклиста со встречного направления (относительно автомобиля) вполне достаточно для признания водителя автомобиля виновным в ДТП.

он не имел никакой юридической возможности ехать прямо (пункт 9 чего-то там), ergo, он виноват

Повторяю для тугодумов: факт нарушения мотоциклистом п. 9.9 ПДД не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, следовательно, никакого юридического значения с точки зрения определения виновника аварии он не имеет.

Если бы написал - я готов объяснить мою методу любому, а потом сяду на мот и вдую по обочине из-под Газели, и я гарантирую, что меня не расплющат - было бы еще туда сюда...

Свою «методу» я уже давно объяснил всем желающим в этой теме (см. выше). А где, собственно, шла речь о том, что я собираюсь для этого эксперимента сесть на мотоцикл? Речь шла о том, чтобы поместить себя не на место мотоциклиста, а на место водителя автомобиля, чтобы доказать на практике всем сомневающимся, что тот же манёвр в тех же условиях можно было выполнить безопасно, своевременно обнаружив движение встречного мотоцикла по обочине (по крайней мере, в диапазоне скоростей до 60 км/ч, поскольку судя по ситуации, а также повреждениям автомобиля, мотоцикла и самого мотоциклиста, он явно не ехал быстрее).
Подобными экспериментами я готов демонстрировать только безопасные и правильные действия, которые приводят к желаемому результату (безопасности движения), притом, что они доступны для исполнения любым среднестатистическим водителем. А по поводу мотоциклиста - я уже писал выше, что на его месте я проехал бы данный участок дороги совсем по-другому, чем сделал он. Так что, аналогично, готов сеть на мотоцикл и в тех же условиях доказать, что мотоциклист при условии правильных действий в сложившейся обстановке (даже при условии запрещённого движения по обочине) также имел все возможности, чтобы избежать ДТП.

Шире? Давай посмотрим шире. Представь себе, что ты нанят водителем авто и тебе надо доказать ее невиновность и вину мотоциклиста. Можешь нам изложить суть дела с другой, так сказать, стороны?

Взглянуть шире – это значит не ограничиться взглядом отдельного человека и его сугубо шкурными интересами (это как раз значит взглянуть Уже), шире - это значит посмотреть на проблему с точки зрения интересов общества и государства в целом.
По остальной части отвечу, что могу, но принципиально не собираюсь этого делать - заниматься поиском лазеек для освобождения от ответственности того, кто виновен по закону. Для этих целей существует масса специально обученных адвокатов, готовых за соответствующее вознаграждение защищать хоть самого сатану. Я к их числу не принадлежу.

Тут у тебя в силлогизме - дыра.

Дыра, похоже, у тебя в голове, причём её диаметр продолжает увеличиваться. Видимо, тёплый климат сказывается… Так что ты там поосторожнее, не забывай головной убор надевать.

[Sandro]

и с учётом указанного мной алгоритма, я смогу своевременно заметить его на обочине на достаточном удалении, что позволит мне своевременно принять правильное решение либо о продолжении выполнения манёвра (в случае его безопасности), либо о вынужденной остановки вплоть до момента, пока мотоциклист либо своими действиями не даст мне понять, что тоже пропускает меня, либо не проедет точку пересечения наших траекторий.

Stranger707 А теперь повтори свой алгоритм, например, на грузовике Freightliner.
Кстати, по описанному тобой алгоритму поворота, ты двигаешься по полосе встречного движения во стречном
направлении.
Учи мат. часть.
А может мотоциклист просто самоубиться хотел?
Ведь, подъезжая к перекрёстку, он был обязан убедиться в его обзорности.
И, вообще, водитель должен выбирать скорость движения исходя из многих условий, в том числе и видимость на дороге.