Рэдрика писал(а):Факт, что мотоциклист двигался в нарушение ПДД и, как следствие, не мог иметь приоритет в движении
Коллега уже ответил за меня, так что остаётся только присоединиться к его мнению:
kohinor51 писал(а):Нарушил ПДД - факт, "не мог иметь приоритета в движении" - это уже ваш логический вывод, в ПДД такого нет.
Рэдрика писал(а):В тексте ПДД этого, не спорю. Но разбор ситуации предполагает некие логические выводы на основе ПДД, разве не так?
Типичный пример женской «логики»: в ПДД об этом ничего нет, но это не мешает сделать из этого вывод на основе тех же ПДД…
Диполь писал(а): ты изначально объявил автомобиль виновником аварии и теперь ни при каких обстоятельствах не готов признать, что это может быть ошибкой.
Совершенно верно, только не «объявил» своим волевым решением, а лишь констатировал факт юридической виновности. Никаких опровержений этому факту в теме до сих пор не последовало, поэтому не вижу причин, по которым я должен менять свою точку зрения.
Диполь писал(а):Давай посмотрим на примере твоего анализа утверждений водительницы авто.
Диполь писал(а):Так же и твои ответы на мои замечания.
Паш, в данной теме с самого начала я не только сообщил свой окончательный вывод о виновности водителя автомобиля, но и в двух словах объяснил юридический алгоритм, согласно которому я пришёл к такому выводу. Я уже объяснил, что в основе этого алгоритма лежит одно из базовых понятий уголовного права – «причинная связь». При этом, ничего странного в том, что многие тут не готовы осознать суть этого понятия, на самом деле нет, поскольку причинная связь не всегда может быть интуитивно понятна (по крайней мере с позиций банальной логики). В связи с этим понятием в теории уголовного права даже существует целый ряд логических парадоксов (например, широко известный «парадокс о двух убийцах», который даже описан в соответствующей статье на Википедии). Однако, в данном случае причинная связь предельно ясна и не допускает альтернативных трактований, поэтому этот случай можно считать достаточно простым.
Диполь писал(а):Т.е. как я и говорил, ты тоже ранжируешь нарушени. Т.к. доказать, какое из них было причиной данного ДТП невозможно.
Разумеется, ранжирую, с точки зрения причинной связи с фактом ДТП, так что доказать, какое из них стало непосредственной причиной аварии можно, и я уже это сделал выше.
Диполь писал(а):Давай посмотрим на примере твоего анализа утверждений водительницы авто.
Диполь писал(а):Так же и твои ответы на мои замечания.
А я вижу вот что: так и не опровергнув мои рассуждения о причинной связи нарушений участников и факта ДТП, ты начал постепенно сползать с темы на обсуждение других аварийных ситуаций с попыткой провести какие-то параллели, а также обсуждение моральной стороны вопроса. Я не вижу смысла ни в одном, ни в другом. В первом – поскольку все ДТП (и аварийный ситуации) уникальны, поэтому обстоятельства одного из них нельзя использовать для трактовки другого, во втором – поскольку на данный момент ничего такого аморального я не наблюдаю, ни в позиции мотоциклиста, ни в позиции водителя автомобиля.
Котомото писал(а):Следовательно, в момент ДТП мотоциклист вылетел с закончившейся (прервавшейся) обочины на проезжую часть прилегающей территории, где и совершил столкновение с въезжавшей на прилегающую территорию машиной (то, что она уже была там, наглядно показывает место удара).
Хочу тебя огорчить: ты зря так старался и печатал так много буковок, дальше этой первой же фразы твои рассуждения теряют всякий смысл.
ДТП произошло не на прилегающей территории, а на дороге в месте примыкания к ней съезда на прилегающую территорию. Чтобы авария случилась на прилегающей территории, необходимо, чтобы оба ТС перед этим на неё свернули. При условии, что одно из них двигалось по дороге прямо, а другое сворачивало с той же дороги, ДТП в принципе не могло случиться на прилегающей территории, поскольку одно из ТС на неё не съезжало.
Напомню определение из п. 1.2 ПДД:
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В частности, одним из определяющих признаков этого понятия является невозможность сквозного движения через неё. Мотоцикл, следуя через данный участок дороги в прямом направлении, выполнял сквозное движение через него, уже на одном этом основании можно понять, что в процессе этого движения он не покидал дороги и не оказывался на прилегающей территории.
Sandro писал(а):Как там в будущем, какие мотоциклы производят?
Так и не найдя ничего путного в качестве ответа на мой комментарий по поводу твоих бредовых рассуждений о седельных тягачах Freightliner и «запрещённых» выездах на встречку в границе пересечений проезжих частей, ты не нашёл ничего лучшего, как прицепиться к опечатке и начать глумиться над ней, забыв, что в итоге упомянутого мной ДТП один человек погиб (причём несовершенно летняя девушка), а другой (молодой парень) имеет все шансы изрядно поломать себе жизнь после получения судимости, но тебе на это плевать, главное – повод для глума. С подобными аморальными типами (которые, ко всему прочему, не блещут умом) мне обсуждать нечего, так что впредь я буду игнорировать твои дальнейшие «отрыжки» в данной теме.
alkmax писал(а):рассуждение по поводу того чтоб пасажиры выходили и помогали поворачивать грузовикам :))) оборжался
Прежде, чем ржать, как конь, ответь: ты когда-нибудь сидел в кабине магистрального тягача? Хотя бы на пассажирском месте?
Или этот анекдот про тебя?
Встречаются два еврея. Один другому:
- Мойша, я вот никак не пойму, за что всем так нравится этот Карузо? Шепелявит, не попадает в такт, хрипит...
- Изя, а разве ты был в опере и слушал самого Карузо?
- Зачем? Мне вчера Рабинович напел.
alkmax писал(а):вот еще вопрос: если девочка (водитель авто из темы) будет говорить что не ехала а СТОЯЛА!
Ну-ну… В данных обстоятельствах примерно с тем же успехом она может заявить, что её вообще не было в автомобиле в момент ДТП. Правда всё равно в итоге вылезет наружу (у потерпевшего в суде тоже будет адвокат и, надеюсь, неплохой), а в дальнейшем эти заявления могут быть восприняты во время процесса как умышленная попытка ввести суд в заблуждение путём дачи заведомо ложных показаний с целью уйти от ответственности, что только усугубит положение обвиняемой.
wowick писал(а):ЕМНИП, мотоциклист писал в объяснении, что он решил объехать тормозящую перед ним Газель. Т.о. увидеть его до начала поворота и пропустить его, у машинистки не было никакой возможности
Твоя память очень избирательна. Если ты внимательно читал объяснение пилота, то он утверждал, что последнее, что он помнит накануне момента ДТП, это то, как он выезжает из-за «Газели» на обочину, дальше следует провал в памяти. Таким образом, на основании этого объяснения сделать вывод о том, какой длительностью был период времени между его выездом на обочину и ДТП, не представляется возможным (это могли быть секунды, пол минуты, минута и т.п.). Поэтому дальнейшие твои рассуждения не имеют смысла.
Что касается возможности или невозможности у водителя автомобиля заметить опасность в виде движущегося по обочине мотоцикла, то это определяется на основании автотехнической экспертизы, а она пока по данному делу не проводилась.
Jordan писал(а):Можно задаться вопросом, могла ли водитель КИА увидеть выныривающий на обочину мотоцикл. Мне кажется, что не могла.
Когда кажется, надо креститься. При отсутствии видеозаписи момента аварии ответ на этот вопрос может дать только автотехническая экспертиза.
По поводу цитаты из объяснений потерпевшего – читай выше мой комментарий для
wowick.
) то есть от 14 до 17 м/с, следов торможения не было (со слов очевидца (Kesha на Motocitizen), да и пилот не утверждает, что тормозил, значит, пилоту не хватило времени даже среагировать на препятствие. Насколько я помню среднестатистический человек начинает тормозить в течение 2-х секунд с момента обнаружения препятствия, значит от момента выезда на обочину до столкновения прошло меньше 2-х секунд. Длина КИА порядка 4,5 м, скорость КИА во время выполнения этого маневра я думаю была в районе 5 км/ч (вряд ли больше), пилот приехал в заднюю дверь, получается, автомобиль перегораживал траекторию движения мотоцикла в течение 2-2,5 секунд. Отсюда я делаю вывод, что водитель автомобиля приступила к маневру еще тогда, когда мотоциклист ее еще не видел, то есть был за Газелью, и соответственно нарушения п.8.3. и п.8.8. нет.
, скорость мотоцикла находящегося где-то позади газели не менее 15 метров в секунду.
