Открыли дверь...

[Kosty Ka]

Bulldog_Spike
Вадим ну ты меня удивляешь. У нас даже двигаясь по встречке, в тебя еще и въедут сзади.

[Burlakov]

К чему споры про межрядье? Или ярые поборники межрядья стоят в пробке? Ну ну, конечно, ни одного не видел.

Вопрос то был про "Дверь в тебя или почти в тебя" - методы борьбы:) Точнее выхода с наименьшими потерями

[Bros]

Надо, ибо пожарные, полиция, скорая там могут быть и проезжать с включенными проблесковым маячком и сиреной.

Кто бы так не проезжал, за последствия дтп отвечать будет совершавший маневр.

[Bulldog_Spike]

Надо, ибо пожарные, полиция, скорая там могут быть и проезжать с включенными проблесковым маячком и сиреной.

Их для того и обязывают включать проблесковые маячки и сирены, чтобы нарушение правил ПДД не привело к ДТП. И вообще мы не про спец. службы сейчас. Я лично не уверен, что виновником будет совершивший маневр под разрежающий сигнал светофора. Какие предъявы такому водителю?

[Lurker-beta]

Предъява-не убедился в безопасности маневра.
Я тоже считаю что это не логично, но это так.

[Serega iz Nvmskovska]

я написал в одной Полосе 3 машины в ряд

Про полосу я знаю. Я спрашивал про ряд.

[Bros]

Их для того и обязывают включать проблесковые маячки и сирены, чтобы нарушение правил ПДД не привело к ДТП. И вообще мы не про спец. службы сейчас. Я лично не уверен, что виновником будет совершивший маневр под разрежающий сигнал светофора. Какие предъявы такому водителю?

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

[Барсук]

Их для того и обязывают включать проблесковые маячки и сирены, чтобы нарушение правил ПДД не привело к ДТП.

Более того, они могут воспользоваться преимуществом только убедившись, что их пропускают ) Правда, об этом редко вспоминают.

Ок.

Аргументы тебе гайцы в справочке напишут, случись что. Вот тут открывшему дверь уже выписали соответственно. Можешь с ними поспорить )

[Bulldog_Spike]

Предъява-не убедился в безопасности маневра.
Я тоже считаю что это не логично, но это так.

Это не так. На встречке вообще никого не должно быть - поэтому максимум - обоюдка. Одного не должно там было быть потому что вылез на встречку, другой не убедился в безопасности маневра.

[Serega iz Nvmskovska]

Да что ты?

и

Дорога визуально пополам и в своей половине - сколько влезат

Где в приведенной формулировке п.9.1 - пополам???

[Bros]

Это не так. На встречке вообще никого не должно быть - поэтому максимум - обоюдка. Одного не должно там было быть потому что вылез на встречку, другой не убедился в безопасности маневра.

Поищи судебные решения на эту тему. Если человек который ехал по встречке - ехал прямо и не менял направление движения, а ты повернул не убедившись в безопасности маневра - виноват будешь ты.

[Bulldog_Spike]

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения

Опасность для движения создает не поворачивающий под разрешающий сигнал светофора, а едущий по встречке. Озвученная тобой точка зрения попахивает маразмом (извини, про личные обиды не помышлял даже). Ни один гаец так мозг не выкручивает - ну может разве простимулированный финансово аппонентом разве что.

Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:

Поищи судебные решения на эту тему. Если человек который ехал по встречке - ехал прямо и не менял направление движения, а ты повернул не убедившись в безопасности маневра - виноват будешь ты.

Дружище - пожалуй судебные решения поискать надо тебе. Было много скандальных случаев, в том числе по синим ведеркам - по их вылезанию на встречку. Однозначно вылез на встречку - виноват 100%.

[Bros]

Где в приведенной формулировке п.9.1 - пополам???

считается половина ширины проезжей части, расположенная слева

Это - не "пополам"?

Опасность для движения создает не поворачивающий под разрешающий сигнал светофора, а едущий по встречке. Озвученная тобой точка зрения попахивает маразмом (извини, про личные обиды не помышлял даже). Ни один гаец так мозг не выкручивает - ну может разве простимулированный финансово аппонентом разве что.

Тем не менее - прямолинейное движение по встречке, по мнению суда, не является нарушением которое стало причиной дтп. А вот нарушение 8.1 - является. Это состоявшийся факт, можно спорить хоть до второго пришествия, в результате разбора таких дтп - виновник всегда поворачивающий. Исключение - если есть подтверждение того факта что обгонять начали после остановки ТС для поворота налево, с включенным поворотником. Вот тогда виновен обгоняющий.

[Serega iz Nvmskovska]

Поищи судебные решения на эту тему. Если человек который ехал по встречке - ехал прямо и не менял направление движения, а ты повернул не убедившись в безопасности маневра - виноват будешь ты.

Мне кажется это логичным. Наши ППД в отличие, стати, от Украинских не декларируют, что "Каждый" водитель имеет право расчитывать на то, что другие участники движения двигаются в рамках ПДД." Типа - не нарушают (за точную передачу формулировки не гарантирую).

По этому в рашке, если при повороте налево, со встречки, в попутном направлении в тебя въедут - ты виноват. А у холов - нет. Ты ведь расчитываешь на то, что никто не нарушает.

[Centner]

Делать надо вот чо, подумать вот мля цука тридварас, починить руку, мот и кататься дальше )