у меня его и не было)Диполь писал(а):Все. У кого еще осталось мнение, что автовод ничего не нарушил?
я бы хотела вот что уточнить.Диполь писал(а):о нарушении ПДД со стороны водителя, двигавшегося по второстепенной дорге.
Я не сказал "примечание". Я сказал, что где-то в каментах юристов к ПДД встречал рассмотрение этого спорного момента, когда ТС уже совершает маневр.Диполь писал(а):Таким образом, если бы указанное Беком примечание к ПДД
Это так просто и однозначно, если они одновременно подъехали, и один из них поехал не в свою очередь.Диполь писал(а):Могу еще раз объяснить для всех простую правовую логику:
Исходя из пункта 13.9 и определения понятия "Уступить дорогу" любой факт ДТП на пересечении главной и второстепенной дорог однозначно говорит о нарушении ПДД со стороны водителя, двигавшегося по второстепенной дорге.
Я именно об этом говорю уже третью страницу.MotoVera писал(а):я бы хотела вот что уточнить.
водитель машины точно видел мотики? (если второй пилот-то видел машину) и решил ехать? или в момент надавливания на педальку газа - никого не было на горизонте?
я просто не уверенна, что будучи на машине таких ситуаций не будет.
ясный пень что не полезу, но если никого нет на горизонте чё стоять-то? вылезешь, а тут - бах!
На самом деле есть эффективная технология обучения таким правилам.MotoVera писал(а):эти правила поместяться в голове только у человека, который не знает что есть дорога и есть желание это познать, и то только на практике, сидеть с ним рядом и зудеть над ухом: "вот здесь внимание налево", "здесь сбрось", "а здесь - газу!"
Вопрос - для чего это нужно знать и что это меняет?MotoVera писал(а):водитель машины точно видел мотики?
- я смотрел на карту, прежде чем что-то писать. мотоцикл едет прямо. Дед едет прямо, пересекая другую дорогу. оба едут прямо, никто не поворачивает.1. В гуглокарты. Ссылку я давал.
там явно видимость 50-100метров. даже если видишь машину, едущую 80 - не надо проскакивать. мотоцикл не внезапно возник - по словам свидетелей дед увидел, но решил проскочить. да, должен стоять и ждать, иначе кого-то убьет. лучше подождать, чем убить.2. В этом причина боданий: с одной стороны он должен был стоять и ждать, пока все проедует, с другой стороны, в этом случае никогда с места не стронешься, так как всегда можно ожидать внезапно возникшее ТС, которое движется со скоростью 100500 кмч.
он увидел заранее и видимо знал, чем это дело кончается. или знал про конкретно это место.3. Второй водитель мотоцикла успел оттромозиться без проблем.
представьте, что в вас кинули камень, когда вы едете. едете медленно - ничего или синяк. едете быстро - большой синяк. очень быстро - можете и упасть. какая разница, какая скорость? виноват тот, кто в вас кинул камень.4. Большая. Напомню про дело губернатора Евдокимова.
Как сказал один из свидетелей, владелец БМВ - было ощущение, что дед заметил, но решил "проскочить".MotoVera писал(а):я бы хотела вот что уточнить.
водитель машины точно видел мотики? (если второй пилот-то видел машину) и решил ехать?
если у человека есть желание делать что-то (в данном случае управлять) как минимум хорошо, он найдет способ этому научиться.Диполь писал(а):На самом деле есть эффективная технология обучения таким правилам.Применяется в групповых спортивных стратегиях типа футбола или групповых прыжков.
Диполь писал(а):водитель машины точно видел мотики?Вопрос - для чего это нужно знать и что это меняет?
если дорога была чиста и я (или тот водитель) выехал и случилось ДТП с трупом - какого хрена вешать на меня (него) статью???? в чем моя (его) вина????MotoVera писал(а):я просто не уверенна, что будучи на машине таких ситуаций не будет.ясный пень что не полезу, но если никого нет на горизонте чё стоять-то? вылезешь, а тут - бах!
Та же ситуация.beck писал(а):Я сказал, что где-то в каментах юристов к ПДД встречал рассмотрение этого спорного момента, когда ТС уже совершает маневр.
С этим не спорю.MotoVera писал(а):если нет - можно истереть всю клаву, ничего у него в голове не измениться.
наверно лучше постоять и побояться. потеряете полминуты, а если вдруг что - здоровье, имущество, время, человек посторонний погибнет.MotoVera писал(а):если дорога была чиста и я (или тот водитель) выехал и случилось ДТП с трупом - какого хрена вешать на меня (него) статью???? в чем моя (его) вина????
да даже если б видно мотик, но он летит аки ракета - мне видя за километр стоять-бояться?
Нет. Им надо доказать, что он был на этом перекрестке раньше, чем случилась история с "уступи дорогу". Ехал, никого не трогал, никого не было, совершал маневр и тут - бац, кто ж ожидал что, на такой скорости вылетит? Объективно заметить не было возможности.Диполь писал(а):у комментирующих юристов есть только один способ снять вину с автовода - доказать, что в момент проезда перекрестка он двигался не по второстепенной дороге.
Вот в этом и есть проблема Вашей страны. Административка за любое привышение. Вот когда начнут сажать, и поднимать на деньги так, что люди будут продавать имущество для оплаты штрафов, все гонсчеги взвоют и резко пропадут с ДОПов. Водитель вправе расчитывать на то, что все участники дорожного движения соблюдают ПДД, это основа основ. Никто не обязан уметь калькулировать скорость летящего снаряда, насколько я знаю этому нигде не учат.grand писал(а):.....вчера я читал это с инспектором ГБДД спец-полка с ул Порхоменко,который сказал:
дед не прав даже если мотик ехал 300кмч, он нарушил правила скоростного режима(административка)
дед нарушил правила пдд пункт13.9 ,повлекшие чел смерть,а это уже уголовка и дело в ГСУ
только штрафами и наказаниями проблему не решить. каждый должен понимать, почему есть такой запрет\ограничение и к чему приводит его нарушение. в нашей стране рассчитывать на адекватность других - себе дороже.Andrey писал(а):Вот в этом и есть проблема Вашей страны. Административка за любое привышение. Вот когда начнут сажать, и поднимать на деньги так, что люди будут продавать имущество для оплаты штрафов, все гонсчеги взвоют и резко пропадут с ДОПов. Водитель вправе расчитывать на то, что все участники дорожного движения соблюдают ПДД, это основа основ. Никто не обязан уметь калькулировать скорость летящего снаряда, насколько я знаю этому нигде не учат.
И как так вышло, что они столкнулись под углом в 90? Если все ехали прямо? И поворота-перекрестка там нет?knazknazev писал(а):- я смотрел на карту, прежде чем что-то писать. мотоцикл едет прямо. Дед едет прямо, пересекая другую дорогу. оба едут прямо, никто не поворачивает.
Допущение и предположение.knazknazev писал(а):там явно видимость 50-100метров
Где стоять? Если он уже совершал маневр и выехал на полдороги. Это я тоже предполагаю, впрочем. Если он стоял до пересечения, все видел,но тем не менее решил "проскочить", то это совсем другая история. У меня нет фактов ни в пользу первоой истории, ни в пользу второй.knazknazev писал(а):да, должен стоять и ждать
Да, я или поищу или конкретно юристов опрошу. Может есть судебная практика на эту тему.Диполь писал(а):beck Так что очень прошу найти упомянутый коммент, чтобы мы могли разобрать его и убедиться, что либо его не существует, либо он относится к другой ситуации.
Согласен. Но вот постоял, отбоялся. Увидел, что приближающееся ТС в более чем 9000 метрах. Спокойно поехал. И тут кээээк хрясь! Оно оказывается летело со скоростью 100500. Кто виноват?knazknazev писал(а):наверно лучше постоять и побояться. потеряете полминуты, а если вдруг что - здоровье, имущество, время, человек посторонний погибнет.
У нас раньше такой пункт в ПДД вроде как был. Потом он куда-то делся, видимо за ненадобностью.Andrey писал(а):Водитель вправе расчитывать на то, что все участники дорожного движения соблюдают ПДД, это основа основ.
я-то постою, у меня нет желание менять траекторию жизни кого-либо.knazknazev писал(а):наверно лучше постоять и побояться. потеряете полминуты, а если вдруг что - здоровье, имущество, время, человек посторонний погибнет.
конеш, потому что это надо мне, я жить хочу, а не ссылаться на ПДД, что так кто-то кому-то должен.knazknazev писал(а):когда едете на мото и видите таксистов-бомбил - сбавляете скорость и боитесь ведь?
Нет такого правила. Требование уступить дорогу относится ко всему времени движения по второстпенной дороге и не определяет никаких моментов "еще не персек" - "уже начал пересекать". Прошу срочно найти комментарий юристов, чтобы не вводить читателей в заблуждение.beck писал(а):Им надо доказать, что он был на этом перекрестке раньше, чем случилась история с "уступи дорогу".
Андрей. Вы не обижайтесь, но это немного другая тема. "Разбор полетов" - это о том, как пилоту избежать аварии, а не о том, как исправить законы нашей страны.Andrey писал(а):Вот в этом и есть проблема Вашей страны.
да, они оба ехали прямо. каждый по своей дороге. дороги пересекаются под углом 90 градусов.beck писал(а):И как так вышло, что они столкнулись под углом в 90? Если все ехали прямо? И поворота-перекрестка там нет?
да, предположение. но: мотоцикл едет 170 или 50 метров в секунду. неужели вслепую? если человек ездит неделю, он вряд ли на такой скорости может поворачивать. второй мотоциклист увидел шкоду - значит и шкода по идее должна была видеть мотоциклистов.beck писал(а):knazknazev писал(а):
там явно видимость 50-100метров
Допущение и предположение.
ему надо было пересечь всего 3 полосы. если он уже находился посередине перекрестка - в любом случае не уступил дорогу.Где стоять? Если он уже совершал маневр и выехал на полдороги. Это я тоже предполагаю, впрочем. Если он стоял до пересечения, все видел,но тем не менее решил "проскочить", то это совсем другая история. У меня нет фактов ни в пользу первоой истории, ни в пользу второй.
так надо не кинуть взгляд и понять есть там кто или нет. а "уступить дорогу", то есть не помешать, чтобы это движущееся ТС не меняло свою скорость и направление движения.Согласен. Но вот постоял, отбоялся. Увидел, что приближающееся ТС в более чем 9000 метрах. Спокойно поехал. И тут кээээк хрясь! Оно оказывается летело со скоростью 100500. Кто виноват?
