evil_laugh писал(а):Я вброшу гамна на вентилятор и спрошу: а раз пешеходы переходили дорогу в неположенном месте (так, вроде, сказал виновник торжества?), то какие претензии могут быть к мотоциклисту?
Во-первых, не стоит делать выводы об обстоятельствах происшествия на основании мнения кого-то из участников ДТП, тем более виновника, поскольку он является,несомненно, лицом заинтересованным, а, значит, небеспристрастным.
Во-вторых, если даже пешеход переходил дорогу в неположенном месте (я не беру клинические случаи про перебежки на МКАДе или ТТК, просто перебегал вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости, как того требуют ПДД), нарушая упомянутый п. 4.5, и, предположим, водитель, на первый взгляд, не совершал в момент аварии никаких явных нарушений ПДД (превышение скорости, выключенные фары в темное время суток, опьянение и т.п.), которые стали одной из причин ДТП или привели к более тяжким его последствиям, то при гибели пешехода это не дает ему никакой гарантии, что он избежит уголовной ответственности.
Дело в том, что если водитель сбил пешехода, то вне зависимости от обстоятельств ему будет приписано одно из нарушений ПДД, например, весьма распространено в таких ситуациях обвинение в нарушении следующего пункта:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Этот пункт правил всегда оставляет возможность обвинить водителя в том, что в ДТП есть доля его вины (несмотря на отсутствие нарушения скоростного режима, ехал слишком быстро, не учел дорожной обстановки и не оценил риск внезапного появления на проезжей части пешехода, примерно так).
Соглашусь, в иной ситуации это будет несправедливое суждение, но это правда жизни, а в жизни, как известно, случается много несправедливого, ничего не поделать, нужно учитывать реалии и готовиться к ним.
Логика у суда тут такая (воздержусь сейчас от того, чтобы давать ей оценку): водитель управляет средством повышенной опасности, значит, именно он представляет опасность для пешеходов, а не наоборот, поэтому именно на нем в первую очередь лежит обязанность предотвращения аварийной ситуации, даже если пешеход совершил явное нарушение ПДД, ставшее причиной (одной из причин) ДТП, а водитель – нет. Следовательно, водитель В ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ обязан сделать все, чтобы избежать ДТП или минимизировать степень тяжести его последствий.
По статистике, столкновение с пешеходом на скорости 5 км/ч вряд ли приведет к серьезным последствиям для последнего, при 40…50 км/ч – уже как повезет, при >80 км/ч – выживание пешехода можно считать большой удачей, при >100 км/ч – выжить пешеходу практически невозможно. Имеем прямую зависимость тяжести последствий наезда от скорости ТС в момент ДТП. Т.о., это всегда оставляет суду возможность обвинить водителя в том, что он ехал слишком быстро для сложившейся дорожной обстановки, даже если максимально установленный скоростной режим не был превышен.
И логика тут есть: вы же не станете ехать с максимально разрешенной скоростью, скажем, по МКАД (напомню - 100 км/ч для автомобилей или 90 км/ч для мотоциклов), если вдруг внезапно начнется сильнейший ливень или снегопад, при котором видимость упадет до 10…20 метров, или ночью вдруг отключится освещение, или на участке дороги будет сужение до 2…3 полос (вместо 5) из-за дорожных работ?.. Так что движение без превышения вовсе не означает, что вы правильно выбрали скоростной режим. Не произошло при этом ДТП – считайте, повезло, случилась авария – могут обвинить в нарушении ПДД. Вот так-то!
Т.о., с т.з. суда, задача водителя в аварийной ситуации следующая:
- своевременно (насколько это возможно в данных обстоятельствах) заметить пешехода и определить момент, когда в складывающейся дорожной обстановке возникнет риск наезда,
- максимально быстро (насколько это физически и технически возможно) предпринять все необходимое для того, чтобы избежать наезда (согласно правоприменительной практике, это означает: не меняя траектории, немедленно осуществить экстренное торможение),
- если наезда избежать не удалось – строго выполнить все свои обязанности при ДТП согласно ПДД и главное - предпринять максимум усилий, чтобы оказать первую помощь и спасти жизнь пострадавшего.
Суд будет устанавливать все обстоятельства дела (насколько это возможно) и анализировать, была ли у водителя реальная практическая возможность решения указанных задач и насколько хорошо он с этим справился в данной конкретной ситуации.
Возьмем крайнюю, наиболее благоприятную для водителя ситуацию: ехал аккуратно, без нарушений, пьяный пешеход выскочил на проезжую часть всего в 5-7 метрах, заранее водитель не имел возможности его обнаружить (темное время суток на неосвещенной дороге, выскочил из-за препятствия, затруднявшего своевременное его обнаружение на обочине и т.п.), водитель сделал все, что было в его силах, но наезда избежать не смог, пешеход погиб… Тут есть шанс избежать тюрьмы, но надо понимать, что, учитывая некоторые особенности «нашей» правоохранительной и судебной системы (отсутствие у чиновников мотивированности для достижения справедливого и адекватного наказания, их недостаточный, для, порой, весьма сложных и неоднозначных уголовных дел, уровень квалификации, их коррумпированность и т.п.), все бремя доказательства обстоятельств, смягчающих вину водителя или освобождающих его от ответственности полностью, ляжет на последнего и его адвоката.
Но это, можно сказать, случай идеальный, во всех остальных (коих большинство) все может сложиться для водителя куда более печально: судимость с реальным или условным сроком, крупная сумма возмещения физического и морального вреда, ну и муки совести, у кого она есть…
evil_laugh писал(а):Я сам, мои родители, братья, сёстры, мужья, жёны и дети обучены ПДД и основам личной безопасности в городе и НИКОГДА не будут переходить дорогу, пока она не будет полностью пустой. Сказать "а вот твоего сына бы так задавили" - у вас не выйдет.
Сплюнь. Слышал такой термин – «человеческий фактор»? Людям свойственно ошибаться, даже самым умным, внимательным и осторожным, единственное, последние делают это реже остальных. Как говориться, «и на старуху бывает проруха»… Уверяю тебя, никто из нас заранее не знает, когда попадет сам в какую-либо «негативную» статистику. Многие часто говорят: «со мной такого никогда не случится», «кто угодно, только не я», «уж я-то не дурак» и т.п., а потом – бац! – готово дело…
Ну, и традиционно плюсуюсь ко всем постам
Angstrem в теме.
Сергей Ф
Сергей, а что на мой пост не отреагировал?
http://www.motoforum.ru/forum/post815683.html#p815683
Или это ниже твоего «королевского» достоинства?
