Simbaka писал(а):«Перестроение» — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения
Т.е. для выезда на разделительную полосу автоводу не нужно совершать выезд из занимаемой полосы или ряда? Телепортация? И в определении нет уточнения про полный выезд, а значит полколёсика выползло из полосы/ряда - значит перестроение.Simbaka писал(а):так что в случае выезда на разделительную полосу, не предназначенную для движения транспортных средств, правила перестроения не применимы.
Либо если я при езде на АВТО по встречке хотя бы полколёсика оставлю в полосе, то мне нельзя будет приписать езду по встречке?
В пункте 8.2 говориться про манёвр. Хоть маневрирование-то он совершал? Тогда пишем и пункт 8.2 докучи. И никого не парит, что он сам не знал про свой манёвр.
Зато там написано: "Перед перестроением и остановкой обязан подавать сигналы". Т.е. автовод и не перестраивался (см. выше) и не останавливался? А что он делал. Ехал не совершая манёвров? Ах да! Он же телепортировался, но я бы телепортацию хотя бы к манёвру отнёс бы.Simbaka писал(а):В ПДД так же не написано, что водитель ТС должен предупреждать поворотником других участников движения о том, что он собрался нарушить ПДД
В одном случая не смотрел и убил человека и во втором случае ехал с закрытыми глаза и убил человека. Отвественность меньше? По мне так нет. Что он там делал это совсем другое дело. Вот на сколько тебя посадят и посадят ли. Это как раз вопрос была ли у тебя возможность его увидеть, предугадать и соответственно избежать.zz0 писал(а):Я не говорю "не нужно", я говорю,"ответственность меньше". Когда ты проезжаешь мимо пешеходного перехода, ты смотришь внимательнее, чем когда просто едешь по мкаду.Если вдруг по неосторожности сбить пешехода на переходе, первый вопрос будет - а куда ты смотрел? Если посреди мкада - а что там делал пешеход? Или для тебя нет разницы между этими случаями?
Вопросов нет.zoomba писал(а):1. Мотоциклист нарушал каждую секунду езды по разделительной полосей. Ибо езда по ней запрещена ПДД.
Раз уж автовод умеет телепортироваться, то мотоциклист вообще полюбе. Я говорю про причинно-следственную связь. Связь между тем, что пару лет назад мотоциклист что-то нарушил (а как писал, что может и не пересекал он никакой сплошной) и данным ДТП не усматривается. А именно она должна определять виновность.zoomba писал(а):2. "Когда-то давно" (с) мотоциклист нарушил еще и разметку (когда выезжал в "мотополосу"). Итого как минимум 2 пункта ПДД.
Однозначно. А ещё и не предупредил о нём.zoomba писал(а):Автомобилист, кроме этих двух пунктов нарушил еще один: не убедился в безопасности маневра (то, что он от кого-то там уворачивался вообщеникого волновать не должно)
А я знаю. Дофига. И на авто и на мото(пропорционально стажу). Иначе бы всегда у всех была бы обоюдка. Например, не предоставление преимущества транспортному средству, которое едет по своей полосе равномерно без изменения направления движения с разрешённой скоростью.zoomba писал(а):Чем больше об этом думаю, тем больше склоняюсь к тому, что Simbaka не далек от Истины. Ибо ни одного двухстороннего ДТП, при котором ни один его участник не нарушал ПДД я не знаю. А в этой ситуации ПДД нарушили оба.
П.С. Пора похоже идти воевать искать истину в другой трид. Там Алёна - Амбразура чего-то создавала.
