Ludmila писал(а):В силу того, что общая масса водителей маловероятно исполнит маневр корректно, ПДД вполне адекватны. Но это не значит, что умение маневрировать опасно в принципе
А я продолжаю утверждать, что статистически маневрирование в аварийной ситуации ОПАСНО В ПРИНЦИПЕ, поэтому не стоит рекомендовать манёвр в качестве универсального варианта управления среднестатистическому водителю. Это очень часто приводит к трупу (ч. 3 ст. 264 УК – до 5 лет), иногда – к нескольким (ч. 5 ст. 264 УК – до 7 лет).
Ludmila писал(а):У меня за 20 лет стажа при езде на всех видах транспорта (включая большегрузники и автобусы) была одна авария, в первый год.
Ludmila писал(а):А езжу я очень много, особенно раньше, по 8-10 тыс. в месяц накатывала. Сейчас езжу меньше тыс. по 5-6 в месяц.
С твоего позволения, я всё-таки хочу вернуться к своему вопросу, на который ты так и не ответила, и кое-что уточнить.
Итак, ты утверждаешь, что уже 20 лет как за рулём, накатывая от 5-6 до 8-10 тыс. км ежемесячно. Если усреднить ежемесячный пробег, то получается что-то около 7 тыс. км в месяц (для профи – весьма скромно, примерно один рейс Москва-Новосибирск-Москва в месяц, но для «любителя» – весьма и весьма много, целых 230 км в сутки, включая выходные и праздники). Итого, немного округляя, за 20 лет такой ежемесячный пробег выдаёт нам 1 млн. 700 тыс. км.
Теперь повторяю свой вопрос: ты действительно за 1 млн. 700 тыс. пробега побывала в аварии всего 1 раз? Вот честно-честно?
За аварию я считаю ЛЮБОЙ факт ДТП на ДОП согласно его определению в ПДД, включая мелкую «жестянку» без пострадавших и даже без второго участника.
maxys146 писал(а):Пунктик правил можно?
В ПДД такого нет, есть один билет экзаменационный который и вводит всех в заблуждение. А то что в суде доказать что-то проблематично то это издержки систему и предвзятости, а не строгое следование букве закона.
Бесеныш уже за меня подробно ответил, но, поскольку вопрос был обращён ко мне, позволю себе повториться.
Пожалуйста (п. 10.1, абзац второй):
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
И не нужно мне парировать тем, что, якобы, там ничего не сказано о запрете манёвра, следовательно он разрешён по принципу «что не запрещено, то разрешено». Объясняю: суть в том, как данное требование Правил трактуется в суде, т.е. нет смысла учитывать норму закона в отрыве от реальной правоприменительной практики. Так вот, согласно судебной статистике в данном случае эта норма трактуется так, что в случае обнаружения опасности водитель обязан предпринять торможение вплоть до экстренного, всё, точка. Любое обнаруженное изменение траектории движения будет восприниматься как манёвр со всеми вытекающими последствиями согласно требованию п. 8.1: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»..
Иными словами, начал манёвр – отвечай за его последствия (т.е. как минимум односторонняя вина другого участника в результате превращается в обоюдную, а в уголовном деле может обернуться и твоей единоличной виной).
Я уже приводил в этой теме вопиющий пример действия п. 10.1 ПДД, повторюсь:
Stranger707 писал(а):В этом плане весьма показательным является ДТП 05.05.2012 с Владом Гарькушей:
http://motocitizen.info/forum/topic/281 ... -pomosh-o/
Он тоже был абсолютно уверен, что в его ситуации контраварийный манёвр – единственно правильный выбор. Итог: его пассажирка погибла, а сам Влад сейчас находится на скамье подсудимых, и перспективы у него самые безрадостные.
Всё просто: если бы он не пытался уйти от столкновения, смещая мотоцикл влево (маневрируя), а только тормозил бы, тогда:
а) в случае аварии виновен был бы водитель автомобиля.
б) авария могла бы вообще не случиться - учитывая, что изначально мотоцикл двигался по крайней правой, а столкновение в итоге произошло в районе 3-й полосы, т.е. даже расположенная поперёк движения машина, пересекающая его дорогу от правой стороны к левой, к моменту его подъезда уже освободила бы правую полосу.
maxys146 писал(а):Возьмем открытый люк вынырнувший между колес машины впереди. Опасность? Опасность. Оттормаживаться перед ним до полной остановки? А если не обьедешь его без выезда на встречку?
Если успел посмотреть в зеркало и безопасно объёхать, не совершая аварийной ситуации, тогда молодец (как говорится, на нет - и суда нет). А если, не успевая посмотреть в зеркало, сразу резко сместился влево и вытолкнул при этом догоняющую попутную машину на «встречеку», где её «принял» неудачно подвернувшийся КамАЗ, тогда будет суд и, с высокой вероятностью, «небо в клетку».
При этом большинство среднестатистических водителей (с учётом которых и написаны ПДД) обычно не в состоянии в короткий промежуток времени адекватно оценить обстановку и гарантировано принять правильное решение, поэтому в ПДД и написано: не думай, тормози, даже если ты типа «умный». А «умный» не должен попадать в такую ситуацию (с открытым люком на дороге) в принципе, поскольку не совершает нарушений, которые к ней ведут (превышение безопасной скорости, несоблюдение дистанции, банальная невнимательность), а если предположить, что она всё-таки произошла (т.е. это уже не совсем «умный» водитель), тогда принимает верное решение по следующему алгоритму: «Успеваю посмотреть в зеркало? Если да, то смотрю, чисто – объезжаю, соседняя полоса занята - торможу; если не успеваю – торможу в пол и «наслаждаюсь» знакомством с колодцем».
maxys146 писал(а):статистика есть только по неудачным маневрам, а про удачные мало кто знает.
Верно, статистика избегания аварийных ситуаций в суде не рассматривается, это логично
Так что и мы говорим только про аварийную статистику, так что твои примеры не имеют смысла в данном контексте обсуждения. Ещё раз: принял решение маневрировать на свой страх и риск, получилось, никого при этом не задел – считай, что повезло, вопрос закрыт.
opapa писал(а):правильно вообще не пользовать тормозами для безопасной езды. Те кто привык к использованию тормозов на максимум переоцениваеют их возможности и в итоге им не хватает торможения.
Соглашусь с небольшой поправкой: разумеется, не «вообще не пользоваться» (это в принципе невозможно), а пользоваться минимально. Иными словами, чем реже водитель во время поездки прибегает к торможению (рабочей тормозной системой) и чем меньше применяемое им при этом тормозное усилие, тем выше его квалификация (уровень водительского мастерства).
