PAPAY MARYK писал(а):Где я это написал?
PAPAY MARYK писал(а):дык поэтому и грю выехал я на встречку (вот захотелось по нужде) а из соседнего ряда прилетело, а при разборе говорю что типа я ни виноват он должен был убедится в безопасности свого маневра и.т.д.
Конечно. Но для утрирования варианта, что если бы не было, то не было бы ДТП. Поэтому, тот кто там был и виноват уже тем, что он там был. То что надо. За фразу простите, но развёрнуто писать уже времени нет.zoomba писал(а):Дурацкий и чудовищно некорректный пример.
Могу предположить что задумывалось как для пущей безопасности и выравнивания полос.zoomba писал(а):Зачем нужны эти 2 метра?
Нет погодите. Давайте разберёмся ктооо здееесь казёёёлPAPAY MARYK писал(а):Короче ну Вас нафиг тролли, то кто по встречке едет все равно козел))))) я купацо погнал.
( ну всем же понятно, что один я д'артаньян 
)
ты не понимаешь логики закона, в т.ч. и ПДДKase писал(а):Т.е. для выезда на разделительную полосу автоводу не нужно совершать выезд из занимаемой полосы или ряда? Телепортация? И в определении нет уточнения про полный выезд, а значит полколёсика выползло из полосы/ряда - значит перестроение.
Либо если я при езде на АВТО по встречке хотя бы полколёсика оставлю в полосе, то мне нельзя будет приписать езду по встречке?
В пункте 8.2 говориться про манёвр. Хоть маневрирование-то он совершал? Тогда пишем и пункт 8.2 докучи. И никого не парит, что он сам не знал про свой манёвр.
И да и нет. Логику ПДД я очень даже понимаю. Хотя может и не до конца. А вот решений нашего наигумайнейшего нет. Я собственно с этого и начал. При наличии вины обоих - обоюдка. Логично. Но при наличии нарушения и отсутствия связи между нарушением и ДТП - виноват. Не логично. Как с примером, если ты катишь мот по встречке, а мне с другой стороны дороги прилетает. То, что обоюдка? Почему?Simbaka писал(а):ты не понимаешь логики закона, в т.ч. и ПДД
Воля ваша. Но здесь это вроде как нарушение правил. Но если, что готов уйти в бан за компанию в бар какой-нить, что бы выпить кружку чая.Simbaka писал(а):прям к подписи Вейма сейчас готов перейти, честное слово)
Ни слова о том, что перестроением называется манёвр между обычными полосами. Главное выехать и сохранить направление движения. Автовод же не обратно поехал или повернул в отбойник.ПДД писал(а):«Перестроение» — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Контрпример, рыбы имеют чешую (маневр должен бытьс поворотником), селёдки имеют жабры ( при перестроении будь добр не создавай помех). Если ты селёдка (перестроение) частный случай рыбы (манёвр). Она будет иметь только жабры (не создавать помех) или чешую таки (ещё и поворотник надо клацнуть)?Simbaka писал(а):Если на входе в ночной клуб написано "ВХОД: рыбам - 100 руб, селёдкам - 1000 руб" - за сколько рублей пройдёт селёдка?) Если следовать твоей логике, то за 1100 руб - сначала она заплатит за то, что рыба (не включила поворотник при пересечении сплошной), и потом ещё 1000 руб за то, что селёдка (непосредственно пересекла сплошную)
Предпочту не попадать в ситуацию, когда понадобится твоя помощь. А предпочитаю крутить башкой прежде чем чего либо предпринимать.Simbaka писал(а):Хочешь верь, а хочешь - нет, но если при пересечении сплошной линии разметки с целью выезда на разделительную лично тебе "впаяют" любое нарушение правил перестроения, я доведу твоё дело до Верховного Суд
Simbaka писал(а):Ситуация в нашей стране вообще и в Москве в частности такова, что букву закона, касающаяся приведённой ситуации, уже давно истолкована самыми "мощными" инстанциями. Мы можем считать как угодно, мы можем толковать закон как угодно - но любое мнение, отличное от обоюдки, будет в Москве ошибочным.
Статистики не имею. могу только поверить. И если статистика такова, то прискорбно. Опять победа "инстанций" над здравым смыслом.Simbaka писал(а):Насчёт "закоррапченных Симбакой" - пожалуйста, вспомните или найдите хотя бы один пример недавних лет, когда при ДТП мото+авто+мотополоса не было обоюдки. Кто по-прежнему считает, что мотоциклист не виноват - могу только повторить совет обратиться с запросом в МВД по г.Москве и попутно довести хотя бы один подобный случай до Верховного суда в надзорной инстанции.
При развороте не сохраняется первоначальное направление движения, поэтому и не вменяют. А вообще мне вменяли при подобных приключениях и езду по встречке и поворот налево (формулировка: Ну для того чтобы развернуться вы же совершаете для начала поворот налево. И срали ИДПС на ПДД и закон. Иди судись.)Simbaka писал(а):Именно поэтому, когда ты разворачиваешься через две сплошные, ИДПС вменяет тебе в вину разворот через две сплошные, а не пересечение двух сплошных, не поворот налево через две сплошных и не езду по встречке. Именно поэтому в протоколе, составленном по поводу двух сплошных, ты не найдёшь ни слова ни про поворотник, ни при непредоставление преимущества, ни про - ВНИМАНИЕ - перестроение
Ты, мне. Немного напутал. Читать как:Kase писал(а): Как с примером, если ты катишь мот по встречке, а мне с другой стороны дороги прилетает.
связь между ДТП и нарушением есть, в этом-то всё и дело. Если бы не было нарушения со стороны мотоциклиста (езды по разделительной) - не было бы и ДТП. И это - ключевой моментKase писал(а):Но при наличии нарушения и отсутствия связи между нарушением и ДТП - виноват. Не логично. Как с примером, если ты катишь мот по встречке, а мне с другой стороны дороги прилетает. То, что обоюдка? Почему?
Вот в этом ключевом моменте и нет логики. Нарушение мотоциклиста не создавало аварайной ситуации. А действия автоводителя да.Simbaka писал(а):связь между ДТП и нарушением есть, в этом-то всё и дело. Если бы не было нарушения со стороны мотоциклиста (езды по разделительной) - не было бы и ДТП. И это - ключевой момент
А если бы не катил, а ехал? Так в приведённом примере ИДПС чью вину определит? Обоюдка?Simbaka писал(а):Если ты катишь мот по встречке - ты приравниваешься к пешеходу, а ему запрещено двигаться по проезжей части. Поэтому если тебе "прилетит" - прилетевший запросто сможет взыскать с тебя стоимость восстановительного ремонта своего "прилетала", но - в гражданском порядке, без участия страховой по ОСАГО. Прецеденты были и будут - когда водитель выплачивал сбитому "в неположенном месте" пешеходу ХХХ руб в счёт лечения, а пешеход водителю - УУУ руб за ремонт авто. И все эти выплаты - в рамках одного судебного решения.
Если добавить нечего, то это ещё не повод писать всякую хню от моего лица.Simbaka писал(а):в общем, мне нечего больше добавить
да, ты прав - мотоциклисты летают по мотополосе исключительно с белыми крыльями и, разумеется, они невинны и невиновны. Вот только ИДПСы об этом не знают...
Вина мотоциклиста в том, что он исчерпал этот запас дуракоустойчивости, он же запас на безопасность.Kase писал(а):А по факту назначений даже несколько:
1) Чтобы был запас дуракоустойчивости. От тех кто не умеет держать себя в ряду;
2) Чтобы был запас на безопасность/погашение скорости. Например, если в ходе какого-либо ДТП тебя помимо твоей воли несёт на отбойник;
3) Чтобы было легче проехать машинам разных служб;
4) Ну и выравнивание самих полос естественно.
