2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость. Разъясните.

[Bros]

выезд на встречку я привёл лишь как пример.
не думаю что если я буду объезжать справа с перестроением и в кого-то въеду, то виновность в ДТП будет определяться иначе, чем при объезде через встречку.
Ну и потом.. а если за городом едешь 90, а справа резко не видя тебя выезжает грузовик... что делать? убиваться об него? Или пытаться объехать по встречке? или прыгать с мотоцикла и пытаться проскочить под полуприцепом? Хотя тут уже больше вопрос о выживании, а не о следовании ПДД.

От виновности в ДТП тебя статья 2.7 не избавит в любом случае, только от административной ответственности за совершенное правонарушение
По ПДД - ты должен максимально снизить скорость движения, а потом врезаться в грузовик. По жизни - наверное лучше так не делать.

[Lurker-beta]

не понятная эта 9.10 потому что её по букве закона можно приписать ЛЮБОМУ участнику дтп.

[Bros]

то, что он нарушит это понятно. Но почему ты не нарушишь? Ведь ты получается не держал дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения. Я понимаю что это бред... но судя по написанному именно так.

Потому что причиной ДТП в данном случае будет не нарушение тобой пункта 9.10, а нарушение другим водителем пункта 8.12.

Добавлено спустя 4 минуты 14 секунд:

не понятная эта 9.10 потому что её по букве закона можно приписать ЛЮБОМУ участнику дтп.

Именно поэтому без видеофиксации или свидетелей, если в тебя в твоей полосе врежется машина, которая двигалась задним ходом, виновником ДТП будешь ты.

[Lurker-beta]

на счёт 9.10 ответ "нарушение не является причиной ДТП" принимается :)
Возник ещё вопрос. А расположение ТС(которое сзади) ДО его тормозного следа или следов волочения мота, а не после не является доказательством движения задним ходом?

[Bros]

Возник ещё вопрос. А расположение ТС(которое сзади) ДО его тормозного следа или следов волочения мота, а не после не является доказательством движения задним ходом?

Это если есть следы. Обычно подобные истории происходят на околонулевых скоростях, и все дтп выглядит как "треснул бампер", там никаких следов и способов установить кто куда двигался кроме видеофиксации и показаний свидетелей не будет.
Ну то есть если есть какие-то обьективные доказательства того что впередиидущее ТС начало двигаться задним ходом, то естественно это будет доказательством.

[pHoenix]

Билет 8 - Вопрос 12
Билет 11 - Вопрос 5(правда в том билете, что я видел вообще не было разметки, кроме линии, разделяющей движение в разные стороны)

...оба билета вполне корректны...в ситуации билета 8 расстояние и должно измеряться по дуге, в ситуации билета 11 - вопрос "ГДЕ" должен остановиться, а не "должен ли"...не подменяй логику вопроса - не будет каши в голове...

[Bros]

"ГДЕ" должен остановиться

Там ошибка не фактическая по ПДД, а в составлении предложения. Из предложения следует что там обязательно надо остановиться. Для внесения ясности стоило бы там добавить "при необходимости".

[Lurker-beta]

pHoenix
Ну и где ты должен по пдд останавливаться?
ответ нигде не должен.
Если у вас спросят кому вы должны отдать деньги и предложат варианты ответов... вы действительно скажете что кому-то должны отдать деньги, хотя вы ничего никому не должны?
Ладно допустим в пдд расстояние между двумя точками измеряется не по прямой(интересно составители в школе не учились?)... но от какой точки оно измеряется? Я всегда считал, что от места, где кончается закругление бордюра на перекрёстке. На схеме явно не так.

[Bros]

Ладно допустим в пдд расстояние между двумя точками измеряется не по прямой... но от какой точки оно измеряется? Я всегда считал, что от места, где кончается закругление бордюра на перекрёстке. На схеме явно не так.

В общем случае - от места пересечения проезжих частей, а тут - фиг его знает, ждем кого-нибудь кто попадал в ситуации где было необходимо такое измерение.

[Lurker-beta]

Билет 4 - Вопрос 19 тоже странно выглядит

Добавлено спустя 7 минут 25 секунд:
Задумался о том, что такое пересечение проезжих частей... ответа не нашёл.
Задумался о том, есть ли пересечение проезжих частей на круговом перекрёстке, или там примыкание? ответа не нашёл.

[Bros]

Lurker-beta

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

http://www.consultant.ru/popular/pdd/82_1.html#p57
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Так что разницы между пересечением и примыканием в данном случае нет. А круговое движение тоже по-факту перекресток.

[Lurker-beta]

что такое перекрёсток я знаю.
я что такое пересечение проезжих частей?
И с чего вы взяли, что разницы между пересечением и примыканием нет?
А круговое движение не перекрёсток. В противном случае на нём бы была запрещена стоянка, а она разрешена.

[pHoenix]

Ну и где ты должен по пдд останавливаться?

...просто "останавливаться" - нигде не должен, а "остановиться, чтобы уступить дорогу" - должен перед разметкой. Bros со своим "при необходимости" ближе к истине, но на мой вкус - и оно излишне - вопрос составителей вполне понятен и без уточнений...

...

допустим в пдд расстояние между двумя точками измеряется не по прямой(интересно составители в школе не учились?)

...это "кратчайшее" расстояние измеряется по прямой расстояние по хорде и расстояние по окружности - различаешь? а "путь" и "перемещение"?

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

А круговое движение не перекрёсток. В противном случае на нём бы была запрещена стоянка, а она разрешена.

...поехали дальше можно ли (или - в каких случаях можно) останавливаться на трехстороннем перекрестке?

[Lurker-beta]

Bros истину глаголет. Но без его уточнения правильный ответ нигде не должен. Кто сказал, что чтобы уступить дорогу нужно останавливаться? Тогда можно почти всех водителей штрафовать, которые пропуская пешеходов не останавливаются, а только притормаживают.

На счёт расстояния согласен частично. Есть в ПДД определение как должно измеряться это расстояние? Если нет, то как мы узнаем можно там останавливаться или нет?

[Bros]

я что такое пересечение проезжих частей?

Там прям в тексте написано что такое пересечение.

И с чего вы взяли, что разницы между пересечением и примыканием нет?

Мы сейчас говорим о том, откуда считать расстояние. Так вот от места пересечения, или от места примыкания - без разницы.

А круговое движение не перекрёсток. В противном случае на нём бы была запрещена стоянка, а она разрешена.

Каждый вьезд образует перекресток с дорогой, на которой организовано круговое движение. Так больше нравится определение? Правила проезда все равно теже что и у нерегулируемого перекрестка, в случае если круговое движение нерегулируемое.

Bros со своим "при необходимости" ближе к истине, но на мой вкус - и оно излишне - вопрос составителей вполне понятен и без уточнений...

Ну в целом и так понятно, но когда у сдающих может возникнуть двоякое толкование вопроса лучше уточнять.

ПС - честно, уже устал проводить ликбез. Примите кто-нибудь эстафетную палочку

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Есть в ПДД определение как должно измеряться это расстояние? Если нет, то как мы узнаем можно там останавливаться или нет?

На глаз. Или ты обычно таки вымеряешь рулеткой расстояние при каждой спорной остановке?