wetch писал(а):Выходит, что за нарушение ПДД невозможно привлечь
в данном(скорость) случае да.
в других ответственность предусмотренна именно на основе действий, противоречащих пдд, а не самих по себе действий.
wetch писал(а):Вернёмся к
Если вернуться к "передаче", то инспектор обязан проверить.
А проверка визуальная может оказаться недостаточной, а доказать обратное невозможно.
Статья 27. Основные обязанности сотрудника полиции ........
2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);
3) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;
Вот какие дейтвия необходимо совершить сотруднику для "проверки"?
Просто посмотреть наличие? А где это написано?
Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:
wetch писал(а):Значит если водитель едет 65 км/ч при разрешенных не более 60, то он нарушает ПДД, но не совершает административного правонарушения. Выходит, что за нарушение ПДД невозможно привлечь.
Вот забудь сейчас про пдд и попробуй еще раз представить картину.
Любое превышение скорости(статья Коап) без ПДД теряет смысл
Виталий писал(а):А проверка визуальная может оказаться недостаточной, а доказать обратное невозможно.
С чего вдруг недостаточной? Если все данные из документов читаются, значит недостаточной она быть не может. Другое дело сомнения в подлинности, тогда всё по фэншую - протокол, изъятие, направление на экспертизу. А если следовать твоей логике, тогда и водитель, может потребовать инспектора передать служебное удостоверение, по той причине, что...
Виталий писал(а):...проверка визуальная может оказаться недостаточной, а доказать обратное невозможно.
Виталий писал(а):Вот какие дейтвия необходимо совершить сотруднику для "проверки"?
Просто посмотреть наличие? А где это написано?
Наличие и содержание: ФИО, фото, срок действия, открытые категории и т.п. Предъявления для этого достаточно.
Рабу нечего терять, кроме своих цепей, поэтому он так дорожит ими.
Ахахах, как же этот бред достал!
Топикстартер, как можно рассуждать о нюансах, к примеру, законов термодинамики, если не имеешь вообще никаких представлений ни о её сущности, ни о простейших понятиях?
Развели правовой вздор в теме, изначально лишенной смысла, и с умным видом рассуждаете о том, о чем не имеете понятия.
Для того, что бы ответить на Ваши вопросы, не нужно ходить к Травину, нужно проявить немного (вру, очень много) усидчивости и терпения, прочитать и понять сущность законодательства. И лишь после задавать в первую очередь себе эти вопросы.
Для начала прочитай, пойми и осознай простейший элемент законодательства - норму права.
В частности, норма права имеет свою структуру, состоящую из, собственно, гипотезы, диспозиции и санкции.
Я не буду рассказывать об их сути, поступи в юридический или хотя бы открой википедию для начала, там про норму права кое-что написано.
Так вот, одним из важнейших свойств нормы права, имеющим прямое отношение к вопросу топикстартера, является возможность изложения элементов правовой нормы в нескольких статьях различных правовых актов.
Надеюсь, понятно изъясняюсь?
Вот топикстартер в своем первом послании народу уверенно заявляет: "Все дело в том, что ПДД не является законом".
После этой, извините, галиматьи продолжать разговор с топикстартером не имеет никакого смысла, а последнего необходимо срочно отправлять по соответствующему адресу изучать основы действующего законодательства.
Так вот, следующее понятие, которое многое объяснит топикстартеру, это понятие нормативного правового акта, начальные сведения о котором он также может узнать в википедии.
И лишь после этого Вашим глазам откроется вся картина целиком, тогда как вы изучаете карту города Москвы в кромешной тьме да со спичкой в руках... Ответы Вы дадите себе сами и на тот вопрос, что звучал в первом посте и даже на тот, почему все-таки требование сотрудника полиции именно передать ему документы является законнным, и в общем-то на любые другие подобные вопросы, которые могут возникнуть только у "чайника".
В своем посте я не преследовал цели оскорбить ни топистартера, ни кого-то другого, прошу прощения, если задел чьи-то чувства, - я хотел лишь покончить с правовым вздором, который разросся до шести страниц, хотя по логике должен был погаснуть на шестом сообщении.
Предыдущий Ашот с которым я общался продавал мне арбуз на рынке, но даже он изъяснялся понятнее.
Ты резюмируй - какая ответственность за отказ передачи документов инстпектору при беспричинной остановке вне стационарного поста.
Без вот этой вот простыни текста которую любят лепить "юристы" чтоб запутать пациентов и развести их на бабло.
bobrovka писал(а):Никакой. Не обязан передавать, т.к. нет причины тебя проверять.
а чуваки говорят что инспектор тормознет двух понятых, зафиксирует отказ и влепит либо штраф 2000 либо арест до 15 суток.
В любом случает они же могут вызвать пентов, а у тех полномочия поширее будут.
. Но мы тут состязаемся во флуде.
